Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Стройком» с иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что между ФИО2 и ООО «Стройком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, этаж № ******, строительный номер № ******, общей площадью ОДС 83,97 кв.м. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительство являются ФИО2, ФИО3, участники приобретают квартиру в общую совместную собственность. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 5458050 рублей 00 копеек. Истцы свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку на 78 дней. В связи с допущенной просрочкой, истцы просят взыскать с ООО «Стройком» в равных долях в свою пользу неустойку в сумме 179668 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили своего представителя ФИО5, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 179668 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Суду пояснил, что после направления претензии, ответчик произвел выплату в размере 26100 рублей 00 копеек, 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройком» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в срок предусмотренный договором построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно договору долевого строительства застройщик обязуется передать объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, этаж № ******, строительный номер № ******, количество комнат -3, общей площадью ОДС-83,97 (жилой -43,95 кв.м.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 5458050 рублей 00 копеек (п.3.1).

Дополнительным соглашением № ****** к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Согласно п.1.1 участниками долевого строительства необходимо считать ФИО2 и ФИО3, которые приобретают квартиру в общую совместную собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение предусмотренного договором срока передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения неустойки. В ответе на претензию ответчик указал, что причиной нарушения срока передачи объекта явились действия генерального подрядчика, который осуществлял противодействию строительству. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» перечислил истцу 26100 рублей в счет уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд полагает, что недобросовестные действия подрядчика не могут иметь значения для правоотношений истцов и ответчика, поскольку ООО «Стройком», при наличии нарушения со стороны подрядчика условий договора строительного подряда, не лишен возможности заявить соответствующие требования своему контрагенту. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также то, что причиной нарушения сроков не явились действия самих истцов. С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 179668 рублей 48 копеек (5458050 рублей Х 78 дней просрочки Х 2 Х 1/300 Х7,25%) – 26100 рублей), по 89834 рубля 24 копейки в пользу каждого. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого участия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом периода нарушения срока, степени вины ответчика, взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истец ФИО2 понес следующие расходы: в связи с направлением претензии ответчику – почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности в полном объеме, поскольку данные расходы являлись вынужденными и подтверждены квитанциями, находящимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем, уменьшает ее до 15000 рублей и взыскивает в пользу истца ФИО2

Согласно ч.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 92834 рубля 24 копейки ((179668 рублей 48 копеек + 6000 рублей компенсация морального вреда) Х 50 %), по 46417 рублей 12 копеек в пользу каждого из истцов.

Также с ООО «Стройком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5441 рубль 64 копейки, поскольку по требованиям о защите прав потребителей истцы освобождены от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» неустойку в сумме 89834 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 46417 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» неустойку в сумме 89834 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 46417 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 5441 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.