Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав в обоснование требований, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Дом передан в управление ООО «Управляющая компания «СОЮЗ». В результате неоднократных протечек кровли за период с 2008 по 2016 годы, имуществу истцов причинен ущерб, а именно: в коридоре, ванной комнате, туалете, кухне и двух комнатах выдавило швы, образовался грибок на плитах, штукатурка в квартире отвалилась прямо с фрагментами плит, которые оголены до арматуры. Заявления от 01.10.2008, от 18.11.2008, от 16.12.2014, от 29.04.2015, от 10.06.2015 ответчиком проигнорированы. Согласно отчету об оценке № (ООО «Бюро независимой оценки») сумма материального ущерба составила 64 810,31 руб., расходы по оценке – 6 400 руб.. Направленная 17.05.2017 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Неустойка за период с 17.05.2016 по 27.01.2017 (255 дней) составила 495 799 руб.. На основании положений закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 64 810,31 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, управляя многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имуществ взыскать с ответчика в пользу С-вых в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 810,31 руб., стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта 6 400 руб., сумму неустойки 64 810,31 руб., юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что ответчик не исполняет надлежаще свои обязанности. Наличие долгов по квартплате не отменяет обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и кровля. Из-за постоянного намокания стен в квартире, они (С-вы) не могут сделать ремонт, поклеенные обои отваливаются.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Результаты экспертизы не оспаривала. Не согласилась с неустойкой, пояснив, что истец обратилась с необоснованными требованиями, по первоначальной экспертизе была определена другая сумма ущерба. Просила отказать во взыскании неустойки либо снизить ее до разумных пределов. Кроме того, ссылаясь на необоснованность истцом заявленной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., просила отказать во взыскании в полном объеме. Кроме того, считает необоснованной стоимость услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта, поскольку в эту стоимость было включено все имущество. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акту № от 12.10.2016 при обследовании квартиры № по адресу: 

<

адрес> выявлено, что в результате протекания кровли обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 10,6 кв.м., смежной с кухней, имеются следы протекания на потолке с повреждением клевой окраски, повреждена штукатурка (площадь повреждения 1 кв.м), в коридоре повреждена целостность потолочной плиты перекрытия с повреждением штукатурки, повреждена штукатурка по рустам, повреждена клеевая окраска потолка; также повреждена штукатурка на стене (площадь повреждения 0,3 кв.м).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.1999 серия №, серия №, серия №).

Дом по адресу: 

<

адрес>, передан в управление ООО «Управляющая компания «СОЮЗ».

Согласно отчету об оценке № (ООО «Бюро независимой оценки») сумма материального ущерба составила 64 810,31 руб..

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении имущества истцов в результате протекания кровли многоквартирного дома, установлена. Исходя из смысла ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцам.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 22.05.2017, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного потолочным перекрытиям, расположенным в трех комнатах площадями: 8,1 к.м., 17,7 кв.м., 11,2 кв.м. кухне, коридоре, санузле в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 30 685,90 руб..

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственной по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в сумме 30 685,90 руб., взыскав при этом в пользу ФИО3 10 228,64 руб., в пользу ФИО2 – 10 228,63 руб., в пользу ФИО3 – 10 228,63 руб., пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

Затраты по оценке в сумме 6 400 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО3. Оплата данных расходов подтверждается представленной в материалах дела квитанцией об оплате. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истцами была подана досудебная претензия, на которую получен ответ от ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» от 17.05.2016 об отказе в выплате материального ущерба. Согласно расчету истцов неустойка за период с 17.05.2016 по 27.01.2017 составит 495 799 руб.. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцами заявлена неустойка в размере 64 810,31 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 7 000 руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцам, учитывая, что истцы были вынуждены проживать в квартире с запахом сырости, без ремонта, у них отсутствовала возможность полноценно отдыхать в квартире, имеющей повреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов материальный ущерб в размере 30 685,90 руб., неустойка 21 000 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб... Таким образом, с ответчика в пользу истцов С-вых следует взыскать штраф в размере по 4807,16 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» - 14 421,47 руб.. Учитывая, что ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части размера штрафа не заявлялось, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 050,58 руб.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 228,64 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 6 400 руб., штраф в размере 4 807,16 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 10 228,63 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 807,16 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10 228,63 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 807,16 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» штраф в размере 14 421,47 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 050,58 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.