12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 21 июня 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, поскольку в удовлетворении всех заявленных ходатайств защитником С.А. было отказано. Так не были вызваны в судебное заседание понятые Ф.А. и Л.Е. с целью пояснения процедуры проведения административных действий при составлении протокола об административном правонарушении и состояния ФИО1 Не выяснены вопросы по самому правонарушению и обеспечительным мерам, которые были отменены на следующий день после совершенного правонарушения. Утверждает, что в момент остановки транспортного средства на посту ГИБДД ФИО1 был абсолютно трезв, у сотрудника ГИБДД не было никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в тот день наркотические средства не употреблял, накануне его пригласили сотрудники ГИБДД на пост на 

<

адрес> указали, что получили результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, когда его останавливали и направляли на медицинское освидетельствование. Он приехал на пост на своем автомобиле, на него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, далее указали, поскольку он приехал на своем автомобиле, а результаты освидетельствования указывают на то, что он находился в состоянии наркотического опьянения, то имеются основания полагать, что он снова управляет ТС в состоянии опьянения и предложили сразу поехать на медицинское освидетельствование, он (ФИО1) считал данное утверждение беспочвенным и отказался ехать на медицинское освидетельствование, за что сразу были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Указал, что употреблял наркотическое средство-марихуана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно. Просил обратить внимание на тот факт, что сотрудниками ГИБДД сразу после освидетельствования было принято решение о возвращении автомашины ФИО1, без каких-либо запретов в ее использовании. Сотрудник ГИБДД, когда вызывал на пост не говорил о положительных результатах проведенного освидетельствования и не предупреждали его, что он не может управлять транспортным средством.

Считает нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, что ФИО1 не было предложено освидетельствование на месте и не составлен соответствующий акт. Полагал, что за одно действие-употребление наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности триджы- за само употребление, за управление транспортно средства в состоянии опьянения, и за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС С.А. показал, что он нес службу 28,ДД.ММ.ГГГГ на посту ГИБДД по адресу: 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ пришли результаты медицинского освидетельствования ФИО1, который направлялся ими на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Р.Е. позвонил ФИО1 и пригласил его на пост для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тот сказал, что сможет приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем автомобиле приехал ФИО3, поскольку у них на руках были результаты медицинского освидетельствования, указывающие на наличие наркотического опьянения, и у ФИО1 имелся признак опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, предварительно было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, были приглашены понятые при которых ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Р.Е. дал аналогичные показания.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его со знакомым Ф.А. остановили на посту ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, они согласились прошли на пост, им разъяснили права, далее предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку как разъяснили сотрудники ДПС, у него имелись какие-то признаки наркотического опьянения, какие именно не помнит, сам он ФИО1 не разглядывал. Указал, что он вел себя спокойно. Он подписал необходимые документы и покинул пост. Более пояснить ничего не мог.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отсранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, все вышеуказанные процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о достаточности оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний данных сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Л.Е. полностью подтверждают вышеназванные показания сотрудников ГИБДД.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих ответственность, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина