Дело №2-2-26/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000764-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Хвалынск

23 января 2025 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием Хвалынского городского прокурора С.А.Силаева, 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2024 года примерно в 20.45 часов, ФИО3 находясь на пересечении улиц 

<

адрес> в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, а именно не менее трех ударов пластиковой лейкой по правой руке и в область живота, чем причинил ей физическую боль, моральную и психологическую травму. 21.10.2021 года ответчик был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что истец в связи с причинением ей побоев испытала душевные переживания, обиду и боль. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ударов ФИО1 не наносил, просто забрал лейку у ФИО1 и ушел. С привлечением его к административной ответственности не согласен. По каким причинам не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, пояснить не смог. 

Хвалынский городской прокурор Силаев С.А. полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком, соразмерно причиненному вреду. 

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-983/2024 в отношении ФИО3, постановления мирового судьи судебного участка №1 Хвалынского района Саратовской области от 21.10.2024 года, судом с бесспорностью установлено, что 11.07.2024 года примерно в 20.45 часов, ФИО3 находясь на пересечении улиц 

<

адрес> в ходе произошедшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 побои, а именно не менее трех ударов пластиковой лейкой по правой руке и в область живота. От данных действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль. Данный действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта БСМЭ № от 17-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействий тупым или тупыми твердыми предметами. Их морфологические характеристики (окраска кровоподтеков от центра к периферии сине-зелено-желтая, контуры нечеткие) соответствуют сроку их образования ориентировочно около 6-9 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26.11.2024 года. 

Доводы ответчика ФИО3, участвовавшего при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, о том, что он не наносил побоев истцу и приведенные им доказательства полностью были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и мотивированно отвергнуты. 

Иных доказательств сторонами суду представлено не было. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО3 в результате указанных противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи от 21.10.2024 года, с бесспорностью свидетельствуют о вине ФИО3 в причинении ФИО1 физической боли и нравственных страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, а именно, что в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, последняя перенесла физическую боль и определенные душевные переживания, связанные, в том числе и с нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность личности. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, имущественное положение сторон. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ФИО3, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 Р,К.оглы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3о о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3о (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3о в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110. 

Судья Е.В. Алейникова