Дело № 2-1995/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по ордеру

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Козловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным и его отмене, признании изменений должностной инструкции незаконным, отмене положений должностной инструкции, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

На основании трудового договора б/н от 25.09.2005 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 г. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» (далее по тексту – КГБУЗ «ССМП»), занимая должность заведующей подстанцией – врача скорой медицинской помощи Подстанции «Чуркин».

Приказом № 582-Л от 24.05.2021 г. трудовой договор прекращён 25.05.2021 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ССМП», указывая, что 24.03.2021 г. ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с утверждением должностной инструкции в редакции от 10.03.2021 г., с указанным уведомлением она не согласна, поскольку оснований для изменения условий трудового договора ответчиком не указано, из содержания названной должностной инструкции следует изменение её трудовой функции в виде осуществления ею выездов на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи, что не допускается нормами ТК РФ и противоречит требованиям действующего законодательства. Просила суд признать незаконным уведомление об изменении условий трудового договора и отменить его; признать незаконными вносимые в ч. 3 п. 3.9 должностной инструкции изменения в части вменения в обязанности заведующего подстанцией – врача скорой медицинской помощи обязанностей врача скорой медицинской помощи выездной бригады; отменить указанную часть п. 3.9 должностной инструкции в редакции от 10.03.2021 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменила исковые требования, указала, что приказом ответчика № 582-Л от 24.05.2021 г. трудовой договор с ней прекращён ввиду её отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, однако прекращение трудового договора основано на указанных ею ранее уведомлении об изменении условий трудового и изменениях должностной инструкции, которые являются незаконными, в связи с чем, помимо ранее заявленных исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в ранее замещаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав, в размере 

<

данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от 07.06.2021 г.).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истицей, пояснил, что планируемые изменения условий трудового договора с истицей, о которых ей было вручено уведомление, были связаны с приведением должностной инструкции заведующей подстанцией – врача скорой медицинской помощи в соответствие с требованиями действующего профессионального стандарта, трудовая функция истицы при этом изменена не была, последующий порядок увольнения ввиду отказа истицы от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора был соблюдён.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с 25.09.2005 г. между КГБУЗ «ССМП» и ФИО3 трудовых отношений, в период которых ФИО3 занимала должность заведующей подстанцией – врача скорой медицинской помощи Подстанции «Чуркин»; факт прекращения указанных трудовых отношений с 25.05.2021 г. на основании приказа № 582-Л от 24.05.2021 г. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, исковые требования ФИО3 основаны на убеждении истицы об отсутствии оснований для одностороннего изменения ответчиком условий трудового договора и на изменении установленной названным договором выполняемой ею трудовой функции.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В ч. 1 ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор в силу положений ст. 57 ТК РФ.

Нормами ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 г. № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 г. № 3-П, Определения от 24.09.2012 г. № 1690-О и от 23.12.2014 г. № 2873-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом по смыслу ст. 74 ТК РФ установленный названной правовой нормой перечень причин, при наличии которых по инициативе работодателя допускается изменение определённых сторонами условий трудового договора, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст. 195.1, 195.3 ТК РФ, профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции, в случае, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Требования к квалификации медицинских работников установлены, в частности, ст.ст. 2, 69 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 08.10.2015 г. № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

Приказом Минтруда России от 07.11.2017 г. № 768н утверждён профессиональный стандарт «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», в котором, в том числе, определены трудовые функции специалиста, осуществляющего управление структурным подразделением медицинской организации.

С учётом приведённых ранее правовых норм, постановлений судов и установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не вызывает сомнения наличие у ответчика права и обязанности на проведение организационных мероприятий, связанных с применением профессионального стандарта, при этом суд приходит к выводу о том, что названные мероприятия повлекли наступление обстоятельств, вызвавших изменение условий труда истицы в виде изменения должностной инструкции, от продолжения работы в изменённых условиях истица отказалась, в связи с чем, по прошествии установленного нормами ТК РФ срока, трудовые отношения с истицей обоснованно были прекращены работодателем по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что изменением должностной инструкции и предстоящими изменениями трудового договора была изменена её трудовая функция, поскольку истица занимала должность заведующего подстанцией – врача скорой медицинской помощи, в соответствии с п.п. 4, 6 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается, в том числе, медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формулировки, содержащиеся в ранее действующей должностной инструкции заведующего подстанции скорой медицинской помощи, с изменением которой не согласна истица, должностные обязанности истицы, как врача скорой медицинской помощи, безусловно включали в себя оказание скорой медицинской помощи, в том числе, в составе выездных бригад вне медицинской организации, в связи с чем факта изменения трудовой функции истицы в результате изменения условий трудового договора судом не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности прекращения ответчиком трудовых отношений с истицей, суд приходит к выводу, что названное прекращение было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений – утверждение должностной инструкции в редакции от 10.03.2021 г., ответчик уведомил истицу в письменной форме не позднее чем за два месяца, при наличии отказа истицы работать в новых условиях ей дважды – 20.04.2021 г. и 11.05.2021 г. в письменной форме была предложена другая имеющаяся у ответчика работа, названные обстоятельства не оспариваются истицей в исковом заявлении и не были оспорены представителем истицы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным и его отмене, признании изменений должностной инструкции незаконным, отмене положений должностной инструкции, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

При этом из содержания искового заявления следует, что моральный вред для истицы выразился в нарушении принадлежащего ей права на труд, повлекшего переживания и ухудшение состояния здоровья.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства с учётом ранее приведённых выводов суда о праве работодателя на изменение организационных и технологических условий труда и о законности увольнения истицы, о наличии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истицы не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО3 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным и его отмене, признании изменений должностной инструкции незаконным, отмене положений должностной инструкции, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья: