Дело № 1-134/2025

45RS0008-01-2025-001889-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 сентября 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Яковлевой Т.П., 

с участием: 

государственных обвинителей Кизичевой Я.А., Буторина С.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, состоящей на учете в качестве самозанятой, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории Курганской области, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо подыскивало крупные партии наркотических средств и передавало их через тайниковые закладки ФИО1 для дальнейшего незаконного сбыта. Далее ФИО1, выполняя отведенную ей роль, должна была размещать наркотические средства в тайниковых закладках, фотографировать места их расположения, определять географические координаты закладок и отправлять данную информацию при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно приобрело и поместило в тайник в неустановленном месте на территории Курганской области вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,5 грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 13,49 грамма, которое ФИО1 забрала и с целью дальнейшего незаконного сбыта умышленно, незаконно хранила по месту своего проживания в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,5 грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 13,49 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, а указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов обыска в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории Курганской области, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо подыскивало крупные партии наркотических средств и передавало их через тайниковые закладки ФИО1 для дальнейшего незаконного сбыта. Далее ФИО1, выполняя отведенную ей роль, должна была размещать наркотические средства в тайниковых закладках, фотографировать места их расположения, определять географические координаты закладок и отправлять данную информацию при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно приобрело и поместило в тайник в неустановленном месте на территории СТ «Радуга» Кетовского муниципального округа Курганской области вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пент-4ен-1-ил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (встречающееся обозначение MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 951,3 грамма, расфасованное в полимерные пакеты, которое ФИО1 забрала и с целью дальнейшего незаконного сбыта умышленно, незаконно хранила при себе.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пент-4ен-1-ил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (встречающееся обозначение MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 951,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 53 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, а находящееся при ней указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что она является потребителем наркотических средств, которые приобретала в Интернет-магазине в мессенджере «Телеграмм». Денежные средства за наркотические средства она отправляла на счет, а наркотические средства забирала в закладке, координаты которой получала после оплаты. В одной из закладок оказалось больше наркотического средства, чем она оплатила, в связи с чем ей стали приходить сообщения с требованием оплатить 150 000 рублей за наркотическое средство. Поскольку вернуть денежные средства она не смогла, ей предложили отработать долг, т.е. предложили забирать закладки с большим количеством наркотического средства, которое она должна была расфасовать, сделать закладки и сфотографировать их, а фотографии вместе с географическими координатами пересылать в мессенджере «Телеграмм». На данное предложение она согласилась, после чего ей сказали приобрести весы, скотч и пакеты зип-лок. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые сбросили координаты закладки в 

<

адрес> 

<

адрес>, где она забрала 50 грамм наркотического средства мефедрон. Далее, находясь у себя дома, она расфасовала наркотик по 1 грамму и сделала несколько закладок на территории 

<

адрес>, получив за свою работу денежное вознаграждение. Оставшееся наркотическое средство она хранила по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ей в очередной раз пришли координаты наркотического средства, которое находилось в 

<

адрес> 

<

адрес>, где должно было находиться примерно 1 килограмм «спайса». Для того чтобы забрать закладку, она позвала с собой своего знакомого ФИО2, который не был осведомлен о цели поездки и о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Когда она забирала закладку, ФИО2 рядом не находился, но поинтересовался, что за пакет у нее в руках, на что она ответила, что это не его дело, и передала пакет ему в руки. После этого они пошли к остановочному комплексу, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 142-146, 153-155). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО17. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО19 находилась дома. Около 3 часов ночи к ним в дверь постучали сотрудники полиции, которые пригласили поучаствовать в качестве понятых в проведении обыска в соседней квартире, где проживала подсудимая. В ходе обыска также участвовал кинолог с собакой, которая подошла к дивану, где были обнаружены наркотические средства и весы. После этого она с супругом ушли к себе домой, и легли спать. Через некоторое время в их квартиру вновь постучал сотрудник полиции, который предъявил им протокол, который они подписали. Предлагалось ли подсудимой добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, она не помнит. Поясняла ли что-то подсудимая, она также не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО18. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она со своим сожителем принимала участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. Обыск проводился на основании постановления, с которым ФИО1 была ознакомлена. После разъяснения всем присутствующим прав, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После этого по указанию ФИО1 под диваном был обнаружен пакет, внутри которого находилось два пакета с веществом серого цвета, два мотка изоляционной ленты синего цвета, моток изоляционной ленты серого цвета, пакеты зип-лок и пара перчаток. Данные предметы были упакованы в два пакета, после чего был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 233-235).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился дома. Ночью к ним в квартиру позвонили сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых в проведении обыска в соседней квартире, где проживала подсудимая. В ходе обыска также была собака, которая в одной из комнат нашла пакеты с порошком и весами. После этого они расписались в протоколе. Разъяснялись ли присутствующим права и обязанности, он не помнит. Предлагалось ли подсудимой добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, он также не помнит. Назвать точное место нахождения обнаруженных пакетов он не может.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он со своей сожительницей принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1. Обыск проводился на основании постановления, с которым ФИО1 была ознакомлена. После разъяснения им и ФИО1 прав, последней было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. После этого по указанию ФИО1 под диваном был обнаружен пакет, внутри которого находилось два пакета с веществом серого цвета, два мотка изоляционной ленты синего цвета, моток изоляционной ленты серого цвета, пакеты зип-лок и пара перчаток. Данные предметы были упакованы в два пакета, после чего был составлен протокол обыска, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при обследовании участка местности – 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен пакет, внутри которого находилось 4-5 свертков. Участвовавшая в изъятии ФИО1 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство весом около 800 грамм. В их присутствии у Кислицыной также были изъяты сотовый телефон и банковские карты. Рядом с ФИО1 находился ФИО2, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании обследования все участвующие лица поставили свои подписи, все было записано верно (т. 1 л.д. 239-242).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (оперуполномоченные отдела УНК УМВД России по Курганской области) в ходе предварительного расследования показали, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с оперуполномоченным Елиным был взят под наблюдение участок местности, находящийся в 25 метрах от дома 

<

адрес>, где в 16 часов 35 минут были задержаны ФИО1 и находившийся рядом с ней ФИО2, который поставил имевшийся при нем пакет на скамейку в остановочном комплексе. Далее в присутствии понятых в данном пакеты были обнаружены свертки с наркотическим средством общей массой более 900 грамм (т. 2 л.д. 85-87, 91-93). 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 (оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Курганской области) показал, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 был взят под наблюдение участок местности рядом с домом № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа, где в 16 часов 35 минут появились ФИО1 и находившийся рядом с ней ФИО2, которые направились в сторону СТ «Радуга», где ФИО2 поставил им имевшийся при нем пакет на скамейку в остановочном комплексе. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны. Далее в присутствии понятых в данном пакеты были обнаружены свертки с наркотическим средством общей массой более 900 грамм. Кроме того, в результате личного досмотра ФИО1 у нее был изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 88-90).

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут рядом с домом № № в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> были замечены подсудимая ФИО1 и ФИО2, которые прошли в сторону СНТ «Хохловатики». В ходе дальнейшего наблюдения было установлено, что подсудимая ФИО1 и ФИО2 вышли на центральную улицу в 

<

адрес>, где у ФИО2 в руках имелся пакет. Далее в 16 часов 05 минут подсудимая ФИО1 и ФИО2 были задержаны около 

<

адрес> а пакет, который ранее находился у ФИО2, был обнаружен на лавочке данного остановочного комплекса (т. 1 л.д. 54).

Момент задержания подсудимой ФИО1 и ФИО2 также запечатлен на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля (т. 2 л.д. 47-50).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 53 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома № № в 

<

адрес> 

<

адрес>, на остановочном комплексе изъят пакет с 19 свертками, в которых согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пент-4ен-1-ил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (встречающееся обозначение MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 951,3 грамма (т. 1 л.д. 58-60, 66-67, 167-168). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 3 часов обыска в квартире № 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства подсудимой ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет с 2 свертками, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,5 грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 13,49 грамма, а также двое электронных весов, два мотка изоляционной ленты, моток липкой ленты серого цвета, пакеты зип-лок и пара перчаток (т. 1 л.д. 70-72, 160-161, т. 2 л.д. 25-30).

При осмотре изъятого у подсудимой ФИО1 в ходе личного досмотра сотового телефона «Техно» («TECNO KL6 SPARK 30») была обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм», а также 1187 фотографий, созданных (измененных) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены участки местности с привязанными географическими координатами закладок (т. 1 л.д. 56, 204-208, т. 2 л.д. 63-67).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении общественно опасных действий при установленных обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 (Свидетель №2) и ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более достоверными показания указанных свидетелей в ходе производства предварительного расследования, поскольку они, в отличие от их показаний в судебном заседании, являются более полными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами и подтверждены ими в суде.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – заместителем начальника УМВД России по Курганской области.

Ход и результаты проведенных в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий, сведения об изъятых предметах в ходе этих мероприятий, внесены в соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены и которые подписали все участвующие в их составлении лица, замечаний к правильности их составления не поступило. 

Изъятие свертков с наркотическим средством на остановочном комплексе и по месту жительства подсудимой проводилось в присутствии понятых, одной из которой была Свидетель №4, а также свидетелей ФИО14 (Свидетель №2) и ФИО14, допрошенных по делу в качестве свидетелей, подтвердивших отсутствие каких-либо нарушений закона при проведении мероприятий, очевидцами которых они являлись, и правильность содержания протоколов, составленных по результатам этих мероприятий. 

Имеющиеся в уголовном деле экспертизы выполнены компетентными экспертами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не установлено. 

Виновность в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,5 грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-хлорметкатинон), являющийся производным эфедрона (меткатинона), массой 13,49 грамма, что образует крупный размер, изъятых по месту жительства подсудимой, а также в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-пент-4ен-1-ил) – 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (встречающееся обозначение MDMB (N)-022), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 951,3 грамма, что образует особо крупный размер, ФИО1 признала полностью, не отрицала обстоятельств совершения преступлений и изъятия по месту ее задержания и по месту жительства свертков с указанными выше веществами, которые, по ее собственному утверждению, она, выполняя отведенную ей роль, ранее забрала из тайника и намеревалась сбыть совместно с неустановленным лицом. 

Данные признательные показания подсудимой согласуются с представленными суду доказательствами, в частности, показаниями оперативных сотрудников ФИО3, Елина и ФИО4, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой в связи с наличием информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра изъятого у подсудимого телефона.

Фактические обстоятельства по изъятию свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство, в судебном заседании стороной защиты не оспаривались. 

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, сформировавшегося до пресечения ее преступной деятельности сотрудниками полиции, помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, в том числе задержание подсудимой с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, вес которого является особо крупным, изъятие по месту ее жительства пакетов с расфасованным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, и предметов, используемых при расфасовке наркотического средства – двух весов, мотков изоляционной ленты, пакетов зип-лок и перчаток, а также обнаружение в телефоне ФИО1 фотографий мест сделанных ею закладок с наркотическим средством.

Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Незаконные действия подсудимой были пресечены только в результате действий сотрудников полиции. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что подсудимая намеревалась отказаться от сбыта изъятых при ней и по месту ее жительства наркотических средств, ею не совершено.

При этом оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку получая партии наркотических средств, подсудимая распределяла их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, что предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, в том числе связанных с оповещением разных покупателей о местах закладок с наркотическим средством. Кроме того, как установлено в судебном заседании, изъятые по месту жительства подсудимой и при ее задержании вещества, содержат различные наркотические средства и получены подсудимой для последующего сбыта из различных тайниковых закладок.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Несмотря на утверждение ФИО1, что инкриминируемые действия были совершены ею в связи с наличием у нее долга перед неустановленным лицом, которое высказывало ей угрозы, каких-либо объективных доказательств того, что подсудимая находилась под психическим принуждением либо в состоянии крайней необходимости (ст. 39, 40 УК РФ), что исключало бы преступность деяния, не имеется.

Каких-либо провокаций по отношению к подсудимой в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших задержание ФИО1, не усматривается. 

Поскольку обнаруженные у ФИО1 при себе и по месту жительства вещества, содержащие наркотические средства, были обнаружены оперативными сотрудниками в результате задержания ФИО1 в рамках мероприятий по установлению ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступлений, определен на основании справки об исследовании и заключений эксперта, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотических средств, изъятых по месту жительства ФИО1, относится к крупному, а при ее задержании, – к особо крупному.

Реализовать умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции до передачи наркотических средств приобретателям, при этом судом учтено, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 и неустановленного лица на сбыт наркотических средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между соучастниками предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо сообщало сведения о месте нахождения тайника с партией наркотического средства, которые ФИО1, выполняя отведенную ей роль, забирала для дальнейшего сбыта, фасовала, делала закладки с наркотическим средством, и фотографировала места их расположения. При этом действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.

Из анализа совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 при помощи принадлежащего ей сотового телефона посредством сети «Интернет» должна была передать данную информацию соучастнику, а тот, в свою очередь, приобретателям наркотических средств, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ее соучастника по каждому из установленных судом преступлений квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». 

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение создания неустановленным лицом организованной преступной группы с целью незаконного сбыта наркотических средств, вовлечения туда иных лиц, выполнению ими ролей «оптового курьера», «фасовщиков», «закладчиков», и координированию и контролированию действий участников организованной группы неустановленным лицом в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

С учетом этого действия подсудимой ФИО1 за покушение на незаконный сбыт обнаруженных у нее при себе и по месту жительства веществ, содержащих наркотические средства, подлежат квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют наличие между ней и неустановленным лицом предварительной договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, а также распределение между собой ролей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по: 

- преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая имеет место жительства, в браке не состоит, по ее пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных объяснений при ее задержании и в ходе производства обыска по месту ее жительства, дачи признательных показаний в качестве обвиняемой, в которых она сообщила о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между ней и неустановленным лицом, способе совершения преступлений, своей роли в их совершении. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства объяснений свидетелю Елину (т. 1 л.д. 64) и пояснений, которые давала ФИО1 в ходе производства обыска по месту ее жительства, в качестве явок с повинной, не имеется, поскольку признательные пояснения ФИО1 были сделаны в связи с ее задержанием по подозрению к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею своей виновности, ее заявление о раскаянии в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Исходя из санкций чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь ограничительными положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению ниже низшего предела санкций чч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, но не в порядке применения положений ст. 64 УК РФ, а в результате последовательного применения ограничительных положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом материального положения подсудимой, а также ввиду того, что ФИО1 на момент совершения преступления не занимала какую-либо должность на государственной службе и органах местного самоуправления, и не занималась профессиональной деятельностью, суд приходит к выводу о том, что подсудимой не следует назначить дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, находя достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все преступления, входящие в совокупность, в совершении которых ФИО1 признается виновной по настоящему приговору, являются покушением на особо тяжкое преступление.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу, который исчисляется с момента ее задержания (т. 2 л.д. 106-107), в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Техно» («TECNO KL6 SPARK 30»), принадлежащий подсудимой ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, так как является орудием совершения преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Арест на данный сотовый телефон, наложенный по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98), подлежит отмене.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 4 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- двое электронных весов, два мотка изоляционной ленты, моток липкой ленты, 200 пакетов зип-лок, тряпичные перчатки, сломанный сотовый телефон, упаковку вещества в упаковочном пакете, три полимерных бутылки в полимерном пакете, три полимерных пакета с наркотическими веществами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», – уничтожить;

- сотовый телефон «Техно» («TECNO KL6 SPARK 30»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», – конфисковать и обратить в доход государства, а наложенный на него постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2025 года арест, – отменить;

- банковские карты «Т-банк» и «Газпромбанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», – передать в «Т-банк» и «Газпромбанк» соответственно, а в случае отказа их принять в течение 6 месяцев, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко