Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

20 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

...> принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

...>, ФИО4 правил дорожного движения. Заявление о страховом случае было подано истцом 11 января 2017 года, однако, до настоящего времени оставлено страховщиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 298 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 298 100 рублей. Истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах»» в его пользу страховое возмещение в размере 298 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 31 января 2017 года по 20 сентября 2017 года (день вынесения решения); компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 149 050 рублей, расходы по определению ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 10 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили возражения относительно исковых требований, просили учесть, что непосредственно в заявлении о страховой выплате истец указал о невозможности представления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки 

<

...>

26 декабря 2016 года в 01.30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, нарушали п.п. 13.9. Правил дорожного движения, совершила правонарушение предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии 

<

...>

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ПАО СК «Рогосстрах» письмом от 26 января 2017 года уведомил ФИО1 о возвращении ему документов, ввиду неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью принятого страховщиком решения, а также с доводами представителя ответчика о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ввиду следующего.

Так, законом на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

По настоящему страховому случаю страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 11 января 2017 года, а предпринял меры к организации осмотра путем направления телеграммы с указанием времени и месте осмотра 18 января 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>

18 января 2017 года в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 была направлена телеграмма с требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 24 января 2017 года с 10 до 17 часов по адресу: 

<

адрес>

Но требования страховщика о предоставлении транспортного средства, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, на осмотр истцом были проигнорированы.

В связи с неисполнением требований закона и по основаниям ст. 11 Закона об ОСАГО, 26.01.2017 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления и документов без рассмотрения, с разъяснением истцу о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения при условии предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Между тем, 17 января 2017 года в адрес страховой компании от истца поступило уведомление об организации по ее инициативе осмотра транспортного средства, с указанием времени, места и адреса проведения осмотра 18 января 2017 года в 15 часов 10 минут или 25 января 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на поступившее уведомление, страховщик в адрес истца направил сообщение о возврате ранее поданных документов о выплате страхового возмещения и предложил повторно обратиться с заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. 

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что реестры о направлении представителю истца телеграмм о предоставлении транспортного средства для осмотра, приняты в кредит на Центральный телеграф г. Москва, несмотря на то, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится в г. Волгограде, сведений подтверждающих направление телеграмм представителю истца, а также сведений о вручении представителем истца данных телеграмм суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на не получение ответа и страхового возмещения, истец самостоятельного организовала оценку причиненного в ДТП ущерба, и 02 февраля 2017 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства). Претензия с документами для ее рассмотрения были получены страховщиком в этот же день 02 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

...>

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от 25 января 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 317 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 марта 2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр» На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Определить какие детали могли быть повреждены на автомобиле 

<

...>, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года? Провести полное трасологическое исследование. 2. Определить степень ремонтных воздействий в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей транспортного средства 

<

...>. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА?

29 мая 2017 года в адрес суда поступило заключение ООО «Автотехнический центр» № №... Согласно выводам эксперта по вопросу N1: В результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года на автомобиле 

<

...> с технической точки зрения могли быть повреждены: - задний бампер в левой боковой части, накладка (спойлер) заднего бампера в левой боковой части. Но в виду того, что на момент ДТП от 26 декабря 2016 года, задний бампер и накладка заднего бампера уже имели повреждения, в том числе разрыв материалы крепления, разнонаправленных, прерывающихся по длине, царапин, задиров, и потертостей не характерных, для механизма рассматриваемого ДТП, экспертом данные элементы исключены из расчета. По вопросу №2: В связи с тем, что экспертом при ответе на предыдущие вопросы исключены все повреждения автомобиля 

<

...>, заявленные в акте осмотра транспортного средства ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» № №... от 25 января 2017 года, то определение степени ремонтных воздействий не производилось. По вопросу № 3: В связи с тем, что при ответе на предыдущие вопросы исключены все повреждения автомобиля 

<

...>, заявленные в акте осмотра транспортного средства ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» № №... от 25 января 2017 года, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, составляет 0,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 20 июня 2017 по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система» На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства 

<

...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года? 2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП 26.12.2016 года с учетом ответа на первый вопрос?

04 сентября 2017 года в адрес суда поступило заключение ООО «Эксперт система» № №.... Согласно выводам эксперта по вопросу N1 Следующие повреждения транспортного средства, 

<

...> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года: бампер передний, указатель поворотов передний левый, молдинг переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, фонарь задний левый, подкрылок заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, ручка задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, крыло переднее левое, зеркало заднего вида левое, бампер задний, спойлер заднего бампера, глушитель основной. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> согласно « Положения о единой методике определения размереа расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату ДТП установленных по справочнику РСА с учетом износа, составляет 298 100 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт-Система» от 29 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-система» № 17230-08/17 от 29 августа 2017 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 298 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 298 100 рублей за период с 31 января 2017 года (через 20 дней со дня получения 11.01.2017 года заявления на страховую выплату) до 20 сентября 2017 года (день вынесения решения) в размере 694 573 рублей, из расчета 298 100 х 1% х 233 дн. = 694573 рубля. 

Суд признает расчет истца верным и принимает его.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, штраф подлежит взысканию от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, то есть от суммы 298 100 рублей.

От суммы страхового возмещения в размере 298 100 рублей суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в размере 149 050 рублей, из расчета 298 100 рублей х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения обязательства, в его пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании в оставшейся части отказать. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора, актов приема-сдачи работ, чеков-ордеров, ФИО1 оплатил за производство экспертизы 7000 рублей и 500 рублей за изготовление второго экземпляра заключения. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 20 июня 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система, расхода по проведению экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1 04 сентября 2017 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Однако, истец проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей не оплатила, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт Система», в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2017 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2533,10 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно справке, выданной нотариусом города Волжского ФИО6 истцом понесены расходы за свидетельствование верности копий документов в общей сумме 750 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 379 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 100 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф – 149 050 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2452 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО С «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 8379 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Судья: Н.С.Василенко