Дело № 2-2273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством принадлежащий истцу «Инфинити М-35 Элит» рег.знак №, автогражданская ответственность застрахована а АО «Альфа-Страхование» и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «ФИО1», рег.знак №, автогражданская ответственность застрахована А-Т-страхование.

ДТП произошло по вине водителя ФИО12 (водитель ФИО12 двигался по второстепенной дороге обозначенной знаком «Уступить дорогу» на перекрестке .... в .... не уступил дорогу водителю ФИО11, двигающемуся по главной дороге, обозначенной знаком «Главная дорога», вследствие чего было повреждено транспортное средство принадлежавшее истцу.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 168 650 руб., с которым истец не согласна, так как не соответствует реальному ущербу.

В связи с чем, истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 193 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования вопроса о страховом возмещении, однако согласно ответа последнего от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом было выбрано страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем достигнуто соглашение, и не установление вины водителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 100 руб.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходы за оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки в сумме 193 750 руб. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежаще.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал заявленные уточненные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, обязательства выполнены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити М-35 Элит», рег.знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежавший ФИО3 и автомобиля «ФИО1», рег.знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «Инфинити М-35 Элит», рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля «Инфинити М-35 Элит», рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность в отношении автомобиля «ФИО1», рег.знак №, на момент ДТП застрахована в Тинькофф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 168 650 руб.

Истец, не согласился с размером страхового возмещения, поскольку по предварительным подсчетам ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 337 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ранее выплаченного в размере 193 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» было принято решение об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей ФИО7 р/з № и Инфинити М3 5 Элит р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ФИО2 р/з № двигался по проезжей части ...., а автомобиль Инфинити М3 5 Элит р/з № следовал по .... от ..... С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Инфинити М3 5 Элит р/з № является момент пересечения автомобилем ФИО7 р/з № края проезжей части пр-та Социалистический (въезд на пересечение проезжих частей).

Столкновение транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей между трамвайными путями передней левой частью автомобиля ФИО7 р/з № и передним правым углом автомобиля Инфинити М3 5 Элит р/з №. Непосредственно перед моментом первичного контакта автомобиль ФИО7 р/з № остановился.

В результате столкновения передняя часть автомобиля ФИО7 р/з № была сдвинута слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Автомобиль Инфинити М35 Элит р/з № после прекращения взаимодействия продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился напротив передней части автомобиля ФИО7 р/з №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО7 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Инфинити М3 5 Элит р/з № имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля ФИО7 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Инфинити М35 Элит р/з №.

Водитель автомобиля Инфинити М3 5 Элит р/з № не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных требованиями части 2 10.1 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда. 

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 168 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма находится в пределах допустимой погрешности. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения ему подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме, так как вина его в ДТП не установлена, а при рассмотрении настоящего спора установлено, отсутствие его вины, учитывая, что до обращения в суд требования не были исполнены, суд приходит к выводу о том, то страховщиком при выплате страхового возмещения в размере 50% нарушены требования закона об ОСАГО и права истца как потребителя. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 84 325 руб. (168 650 * 50%).

Оснований для снижения предусмотренного законом об ОСАГО штрафа, суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. 

Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Процент удовлетворения исковых требований – 87%.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5 220 руб. (6000 руб. *87%), расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 руб. (20 000 руб. * 87%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 059,5 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 84325 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оценке в размере 5220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17400 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9059,5 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 06.11.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>