№ 1-325/19

УИД 56RS0009-01-2019-002332-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Хижко К.А. 

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ

Установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, 

<

Дата обезличена> около 21 часов 01 минуты, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в торговом зале магазина лиц, взял с торгового стеллажа кофе «

<

данные изъяты>» нат. раст. Объемом 250 грамм, стоимостью 243,22 рублей без учета НДС за одну упаковку, кофе «

<

данные изъяты>» раст.нат.субл. объемом 240 грамм, стоимостью 210,78 рублей без учета НДС за одну упаковку, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 положил вышеуказанный товар в находящуюся при нем сумку и покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>», причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 445 рублей без учета НДС.

Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, 

<

Дата обезличена> около 08 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в торговом зале магазина лиц, взял с торгового стеллажа 1 банку кофе «

<

данные изъяты>», объемом 100 грамм, стоимостью 434 рубля без учета НДС, 1 банку кофе «

<

данные изъяты>», объемом 95 грамм, стоимостью 347 рублей без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>». После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 положил одну банку кофе во внутренний карман надетой на нем куртки и покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>», причинив тем самым 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 781 рубль без учета НДС. 

С вышеуказанным обвинением ФИО2 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым ФИО2 в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Хижко К.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице территориального 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> торговой сети 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду заявление о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства (л.д.260).

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ (по двум эпизодам) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» за медицинской помощью не обращался, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД» для проведения медицинского освидетельствования 

<

Дата обезличена>, установлено 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно как ответственный трудолюбивый, в пьянстве замечен не был, взысканий и нарушений не имеет, по месту жительства службой УУП ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется также положительно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенных деяний, возместил представителю потерпевшего причиненный в результате совершения преступлений вред в полном объеме, выплатив денежные средства в размере 781 рубль и 445 рублей, о чем имеются расписки в материалах уголовного дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так как он на стадии предварительного расследования давал стабильные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет тяжкое заболевание, полностью в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, а также положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>).

Судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст.30 – 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ рецидива не образуют, поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено ряд умышленных корыстных преступлений против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления, а также за аналогичные преступления. Кроме того, ФИО2 инкриминируемые ему деяния совершил через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступления. Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказания без учета рецидива, поскольку подсудимый, освободившись в конце 

<

Дата обезличена> года из мест лишения свободы, через непродолжительный срок, а именно полтора месяца после освобождения, вновь совершил аналогичные преступления, в связи с чем определяет ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу того, что ФИО2 совершены преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Так как ФИО2, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию, подлежащему реальному исполнению, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и, по мнению суда, должен следовать в исправительную колонию под конвоем, то в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд находит необходимым изменить в отношении последнего избранную меру пресечения на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 

<

Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска, копии документов, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, -хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев