ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 06 февраля 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Майрас Ю.С., с участием государственного обвинителя Крючковой Н.В., подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86/2018 в отношении:

ФИО8, (данные изъяты), судимого:

- 09.10.2013 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей с 15.07.2013 по 09.10.2013). Приговор вступил в законную силу 22.10.2013. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 19.03.2014 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2013 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2013 по 09.10.2013).Освобожден из ИК-14 г. Ангарска 09.06.2017 по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 00.00 часов ФИО8 и осужденный согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение кабеля с незаконным проникновением в помещение, вступили с этой целью в предварительный сговор. После этого ФИО8 и ФИО2 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому (данные изъяты), где через незапертый люк путем свободного доступа незаконно проникли на чердак указанного дома, являющийся помещением, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ПАО «данные изъяты», а именно: кабель «данные изъяты» марки (данные изъяты) в количестве 000 метров стоимостью 000 рублей за 1 метр на общую сумму 000 рублей. После этого, ФИО2 и ФИО8 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2. ФИО2 в тот период сильно употреблял спиртные напитки. ФИО2 сказал, что работает (данные изъяты), что он его устанавливает, говорил, что имеет документы. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 предложил ему совершить кражу кабеля в доме (данные изъяты). Он согласился совершить кражу кабеля с ним. Он не помнит, через какой именно подъезд они зашли в дом, кто именно открыл дверь подъезда, не помнит. Потом он и ФИО2 поднялись на 000 этаж, чердак был открыт, к чердаку вела лестница. Он и ФИО2 залезли на чердак по вестнице, срезали кабель, сколько было метров, не сможет сказать, не помнит. Срезал кабель ФИО2. Он помогал скручивать кабель. Похищенный кабель сложили в сумку. Вышли на улицу. Он и ФИО2 ушли на старое кладбище, обожгли кабель, затем пошли на приемку металла по (данные изъяты). Металл принял ФИО3. Сколько ФИО3 заплатил им, не помнит. Деньги с ФИО2 поделили и разошлись. Он потратил деньги на продукты.

Виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступном деянии, указанном в установочной части приговора, подтверждается как его собственными показаниями, данными ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал суду, что состоит в должности (данные изъяты) цеха (данные изъяты) района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (данные изъяты) филиала ПАО «данные изъяты». Их организацией также обслуживаются абоненты в доме (данные изъяты). Кабель проходит по чердачному помещению дома. Вход на чердак осуществляется через люки в подъездах, как правило, в первом и последнем подъезде имеются такие люки. Фактически люки должны быть закрыты, за этим должны следить управляющие компании, они берут у них ключи от замков на люках. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что поступили жалобы от абонентов дома (данные изъяты) об отсутствии телевидения и интернета. Был проверен чердак, установили, что похищен кабель. Был похищен кабель «данные изъяты» марки (данные изъяты). Кабель медный, состоит из 000 жилок меди, в изоляции черного цвета, сечение одной жилки 000 мм, общее сечение 000 см. Общее количество похищенного кабеля 000 метров. Стоимость одного метра кабеля 000 рублей. В результате хищения без их услуг остались три абонента в указанном доме. В первом подъезде люк был открыт, хотя висел замок, проушина замка была оторвана. Кто мог совершить хищение, не знает. В первом подъезде кабель вырезан не был, он был вырезан дальше по подъездам. Возможно, что хищение произошло и ДД.ММ.ГГГГ. Он об отсутствии телевидения и интернета в указанном доме узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и составил заявление и справку об ущербе, указав, что кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позднее узнал, что жители об отсутствии телевидения и интернета сообщили ДД.ММ.ГГГГ вечером.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по (данные изъяты), является абонентом кабельного телевидения предприятия «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 00.00 часов в квартире пропал интернет и кабельное телевидение. Она позвонила в офис «данные изъяты», сообщила о сучившемся. Ей обещали, что мастер придет ДД.ММ.ГГГГ утром. Уже позже от мастера «данные изъяты» она узнала, что на чердаке похитили кабель, в связи с чем, перестал работать интернет и кабельное телевидение. Кто мог совершить кражу, не знает. В доме имеются чердачные люки, но они расположены в первом и последнем подъездах. Считает, что они должны быть закрыты, допуск в чердачное помещение имеют те, кто полномочен туда входить, посторонние лица не должны туда заходить.

Свидетель ФИО2 в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 00.00 часов, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО8, с которым познакомился на лавочке в своем дворе за несколько месяцев до кражи (он с ним и ФИО5 выпивал спиртное, так как периодически может выпивать со всеми), пришли в (данные изъяты), для того, чтобы похитить кабель с чердачного помещения. ФИО8 заранее взял с собой куль для металла. Он с собой взял пассатижи с красно-черными ручками из полимерного материала, чтобы ими перекусывать кабель. Он с ФИО8 подошли к первому подъезду данного дома, он позвонил в домофон, представился работником кабельного телевидения, их запустили в подъезд, открыв двери. Люк на 000 этаже чердачного помещения был не заперт. Замок висел на крышке, но проушина была оторвана. Кто это сделал, не знает. Они ничего не ломали. Он понимал, что нельзя залазить на чердак, так как они должны были быть заперты. Он понимал, что на чердак, так как он собирается совершить кражу, проникает не законно. Он и ФИО8 вместе поднялись по лестнице на чердак. На чердаке он стал резать имеющимися при нем пассатижами кабель, а ФИО8 скручивал его. Всего похитили около 000-000 метров кабеля, скрутили и положили его в мешок. Он знал, что данный кабель действующий, по нему транслируется кабельное телевидение и интернет компании «данные изъяты». После того, как совершили кражу, то по лестнице спустились в подъезд, затем на улицу. Тогда он и ФИО8 вдвоем принесли кабель в район старого кладбища, где в лесном массиве обожгли кабель на костре. Похищенный кабель вдвоем с ФИО8 отнесли в пункт приема металла по (данные изъяты). Кабель был медный. Вес кабеля оказался - 000 кг, за который им заплатили около 000 рублей. Деньги с ФИО8 поделили пополам.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не имеет постоянного места жительства, ночует где придется. У него есть знакомый ФИО8, которого он знает около 000 лет. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он познакомился с ФИО2 (ему лет 000, среднего роста, худощавый). Познакомил его ФИО8, так он помнит. ФИО2 в тот период сильно употреблял спиртные напитки. ФИО2 сказал, что работает (данные изъяты), что он его устанавливает, говорил, что имеет документы. ФИО2 предложил им помогать ему в сборе ненужного металла на чердаках. Они согласились. ФИО8 и ФИО2 лазили на чердаки нескольких домов, собирали старые антенны, которые уже были никому не нужны. Металл сдавали на металлоточку, которая расположена по (данные изъяты). Он с ними никуда не лазил. Также в ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО2 залезли в дом (данные изъяты), залазили вечером, ФИО2 знал, где именно открыты чердачные люки. Он сидел возле дома, никуда не залазил. Он не знал, что они собирались делать. Он посчитал, что они будут собирать старый металл. Он сидел на лавочке. Он не дождался их, у него были продукты питания в рюкзаке, поэтому он ушел, куда ушел, не помнит. Позже они встретились с ФИО8, где именно, не помнит. ФИО8 рассказал, что со ФИО2 срезали кабель на чердаке, что сдали в пункт приема металла за домом (данные изъяты). За сколько сдали, не знает. Сколько было похищено кабеля, не знает. Он знает, эту металлоточку. Там работают ФИО6 и ФИО7. Они его знают, так как раньше он сдавал туда старый металл, знают они и ФИО8.

Свидетель ФИО3 на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что неофициально работает в пункте приема цветного металла по (данные изъяты). Он принимает металл.ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО8. Получилось, что ФИО8 сам пришел на пункт, спрашивал работу. Он стал давать ему задания, чтобы тот мог что-то подмести, а также другие небольшие поручения, оплачивал его работу. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, под вечер, время было около 00.00 часов, к нему на пункт приема пришел ФИО8 с каким-то мужчиной невысокого роста, худощавым, которые принесли с собой сумку из-под муки, в которой находились медные обожженные провода. Меди было где-то 000 кг, точно сказать не может. Он заплатил им около 000-000 рублей, точную сумму не вспомнит.

Подсудимый ФИО8 показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос представителя потерпевшего и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Уголовное дело № 000 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № 000 в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе в доме (данные изъяты) похищено имущество ПАО «данные изъяты», а именно: кабель «данные изъяты» марки (данные изъяты) в количестве 000 метров стоимостью 000 рублей за 1 метр, на общую сумму 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) следует, что осмотрено помещение чердака в доме (данные изъяты), где было совершено преступление. В ходе осмотра установлено, что вход на чердак осуществляется через люк, который расположен в первом подъезде. К люку подходит металлическая лестница. Крышка люка имеет навесной замок, на момент осмотра проушина навесного замка оторвана, замок без повреждений. По опорам крыши проходят множество проводов, на опорных столбах расположены металлические ящики, в которых имеются соединительные кабеля, разводка на подъезды. В районе 000 и 000 подъезда имеются гофры, в которых срезаны кабель.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты пассатижи.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пассатижи, изъятые у ФИО2, которые постановлением признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) следует, что ФИО2 указал на место, где совместно с ФИО8 похитили кабель, который в дальнейшем обожгли и сдали в пункт приема металла.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что доказана вина подсудимого ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшего ПАО «данные изъяты» ФИО8 похитил тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества. Суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимого также нашел свое подтверждение. Подсудимый для осуществления преступных намерений, а именно, для завладения чужим имуществом, заручившись поддержкой ФИО2, в целях облегчения совершать свои преступные намерения, совместно и согласованно с ним, помимо воли и желания потерпевшего, незаконно завладел имуществом последнего, которым впоследствии распорядился совместно и согласованно с ФИО2 по своему усмотрению. Действовали подсудимый и ФИО2 совместно и согласовано, умышленно, тайно. Прослеживается в действиях подсудимого также корыстный мотив с целью личной наживы. Подсудимый, действуя по обстановке, совместно и согласованно сФИО2 участвовали в изъятии имущества, являясь исполнителями преступления. После совершения преступления подсудимый и ФИО2 получили возможность распорядиться похищенным имуществом. Чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, указанному в описательной части приговора, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, попадающим под признаки такового, указанные в примечании 3 к статье 158 УК РФ, о чем заранее было известно подсудимому.

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО8 назначена и проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обнаруживает признаки (данные изъяты). ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может осознавать в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертый не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания подэкспертный может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, а потому признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО8 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание ФИО8 своей вины, его молодой возраст, состояние здоровья, отраженное в заключении психиатрической экспертизы, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, поскольку подсудимый сообщил органу предварительного следствия о совершенном им преступлении, о своей роли в преступлении, сведения по распоряжению похищенным имуществом.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО8 при совершении им преступления, а также учитывая его личность, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспорил в судебном заседании и сам осуждаемый.

Поскольку у ФИО8 установлены отягчающие наказание обстоятельства, то суд не входит в обсуждение применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО8, суд учитывает, что последний судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «данные изъяты» диспансерное отделение не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «данные изъяты» характеризуется как лицо, проживающее с (данные изъяты), постоянного места жительства не имеющее, ранее судимое, нигде не работающее, на учете в УУП не состоящее, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-000 ГУФСИН России по (данные изъяты) области характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении в отношении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на осуждаемого и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости. Суд полагает возможным не назначать ФИО8 за преступление, указанное в установочной части приговора, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в общем порядке и особый порядок без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания осуждаемому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО8, его поведение после совершения преступления, полное признание им своей вины, суд находит возможным назначитьнаказание в виде лишения свободы подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ПАО «данные изъяты» ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «данные изъяты» суммы причиненного преступлением ущерба в размере 000 рублей 000 копеек, однако исковое заявление оформлено не надлежащим образом и требуются дополнительные расчеты, с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ПАО «данные изъяты» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО8 следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО8 следующие обязанности: встать на учет в УИИ ГУФСИН России по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Признать за гражданским истцом ПАО «данные изъяты» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «данные изъяты» суммы 000 рублей 000 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000:

- след низа подошвы обуви на фототаблице, хранящийся при уголовном деле, - оставить на хранение в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- пассатижи, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «данные изъяты», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 19.02.2018.