ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябининой Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-162/2020 в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 23 часа 55 минут ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от **.**.**** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный номер *** регион, и, находясь у ... в ..., был остановлен сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 **.**.**** в 00 часов 04 минуты был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом *** отстранения от управления транспортным средством, после чего с применением средств видеофиксации и с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» в 00 часов 16 минут освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,504 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Рябинина Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не состоит на воинском учете – снят с учета по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется следующим образом: в распитии алкогольной продукции замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 79-100).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82, 83). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого и строгого видов наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. При этом при назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО5 – оставить в его распоряжении, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих