Дело № 2-1305/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001208-13

Категория 2.189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят снять запрет регистрационных действий с 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 072935165 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя. 

Исковые требования обоснованы тем, что на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-992/2020 истцам на праве общей долевой собственности - по 1/3 каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю от 09.10.2019г. №77083/19/92016-ИП по исполнительному производству № 13313/17/92016-ИП, открытому в отношении должника ФИО4, наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/4 доли спорной квартиры. Наличие обременения нарушает законные права истцов как собственников, препятствует в осуществлении регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, подали заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю и судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,3 кв.м - по 1/4 доле каждому. 

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 09.10.2019г. №77083/19/92016-ИП по исполнительному производству № 13313/17/92016-ИП на 1/4 долю указанного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО4, наложен арест. 

Согласно постановлению от 09.10.2019г. ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю должником по исполнительному производству является ФИО4, взыскателем является ФИО5 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2020г. утверждено мировое соглашение по делу № 2-992/2020, согласно которому 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4, признана незначительной, право собственности ответчика на указанную долю прекращено, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, вследствие чего доли истцов увеличились с 1/4 на 1/3 долю за каждой. 

Определение суда вступило в законную силу 11.11.2020.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо возражений от ответчиков относительно заявленных исковых требований суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах обременением права на недвижимое имущество, наложенным в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО4, нарушаются права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате обременения имущества истцы лишены возможности реализовать свои права в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о снятии обременения с указанного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС072935165 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года.

Судья –