Дело № 2-2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 257 345 рублей 50 копеек.

В обосновании своих требований указала, что без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований истец с супругом за счет общих денежных средств оплатили половину стоимости приобретенного ответчиком хлебопекарного оборудования (218 984 руб.), а также 31.10.2016 и 01.11.2016 осуществили за ответчика арендные платежи на общую сумму 76 723 руб., включая комиссию банка - 200 рублей, ответчик возместила истцу только 38 361,50 рублей.

Истец и её представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала изложенные истцом обстоятельства, однако с требованиями не согласилась, указала, что в настоящий момент оборудование уже использованное, бывшие в употреблении, следовательно его цена не больше 300 000 рублей, так как оборудование приобретали они с истцом в равных долях, готова оплатить 150 000 рублей, но частями, с возмещением арендных платежей не согласилась, не оспаривала факт оплаты, указала, что так как пекарный бизнес был совместный, то и затраты должны были быть по полам.

Третье лицо в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон следует, что в 2016 году истец, её супруг ФИО3 и ответчик ФИО2 решили организовать общий бизнес - пекарню. Предварительно рассчитали сумму расходов, которые предстояло осуществить, и договорились со ФИО2 о том, что будут нести эти расходы пополам. Какой-либо договор, из которого бы возникли соответствующие обязательства (в частности, договор о совместной деятельности или иной подобный ему договор), не заключали, все договоренности были устными.

Поскольку только ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (такая регистрация была осуществлена 19.10.2016), все документы были оформлены на нее.

Основные затраты пришлись на приобретение хлебопекарного оборудования. Так, по товарной накладной № от 31.10.2016, оформленной на ФИО2, у ООО «ТД Оборудование» были приобретены: хлебопекарная электрическая печь, расстойный электрический шкаф, хлебные формы, тестомесильная машина, производственный стол, моечная ванна, транспортировочная тележка, конвекционная электрическая печь, лист для выпечки и стенд с направляющими. Общая стоимость оборудования составила 437 968 руб.(л.д. 60-61), при этом половина от суммы (218 984 руб.) была оплачена за счет денежных средств истца и её супруга, другая половина была оплачена за счет денежных средств ФИО4

Далее в целях размещения пекарни и соответствующего торгового места (по ул. Покрышкина, д. 6) ИП ФИО2 и ООО «Гранит» заключили договор аренды № от 01.11.20J6,. По этому договору, руководствуясь выставленными арендодателем счетами, супруг истца уплатил за ответчика: 31.10.2016 - 14 013 руб., из них 13 913 руб. - арендная плата и 100 руб. - комиссия банка; 01.11.2016 - 62 710 руб., из них 62 610 руб. - арендная плата и 100 руб. - комиссия банка. Ответчик возместила только половину от уплаченной супругом истца денежной суммы, а именно 38 361,50 рублей. Данные факты сторонами не оспаривались.

В апреле 2017 года истец и ответчик, из за возникших разногласий, прекратили сотрудничество.

ФИО2 продолжила свою предпринимательскую деятельность, при этом она отказалась возвращать истцу денежные средства, которые были уплачены в связи с приобретением оборудования для пекарни, в связи с организацией и обустройством пекарни. Все оборудование осталось у ответчика, который до настоящего времени пользуется им.

Обязательств, в силу которых истец и её супруг должен был оплачивать за нее оборудование, арендную плату и коммунальные услуги отсутствуют, истец также не являлся стороной по договору аренды с ООО «Гранит». Осуществляя оплату, истец ошибочно полагал, что действует в собственных интересах, поскольку также неверно считала, что пекарня является общей с ответчиком.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически ответчик данные обстоятельства не оспаривал, однако считала, что имущество в настоящее время бывшее в употреблении, в связи с чем его стоимость не может быть выше 300 000 рублей, а с учетом совместного приобретения, готова возместить 150 000 рублей, но в рассрочку. 

Суд не может согласится с доводами ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости имущества на сегодняшний день, так же не представлено доказательств стоимости имущества на день прекращения сотрудничества с истцом. Кроме того все имущество находится в собственности и пользовании ответчика. Ответчик пояснила, что в настоящее время использует оборудование, это единственный источник доходов для неё и её семьи. Таким образом имущество в натуре возвратить не может.

Более того законодатель в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что истец не передавал ответчику непосредственно оборудование, а только передал денежные средства на покупку данного оборудования, в связи с чем, требования о взыскании 218 984 рублей, потраченных истцом на приобретение оборудования для ответчика, подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании 38 361,50 рублей оплаченных супругом истца по договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «Гранит». Оснований для оплаты аренды у истца и её супруга не было, договор заключен с ответчиком. Денежные средства, которые оплачивал супруг истца – ФИО3 за аренду помещений, являются совместными денежными средствами супругов, в связи с чем требования истца обоснованны, кроме того сам ФИО3 не возражал, что данные денежные средства будут взысканы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 257 345 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2417/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.