Дело №1-199/2023

Поступило в суд: 13.04.2023 

УИД: 54RS0008-01-2023-000846-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Харитоновой Н.Н., ФИО1, 

защитника – адвоката Концевого Л.Б.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.09.2015 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 18.08.2017 года освобожден по отбытию наказания;

2) 31.05.2018 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

3) 25.06.2018 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.05.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

4) 10.07.2018 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима. 

01.10.2019 года на основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 2 дня. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23.06.2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 23.06.2020 года;

5). 10.07.2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6). 02.09.2020 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.07.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание считать отбытым 09.05.2021 года. 

7) 22.04.2022 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца и 7 дней.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.03.2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 09 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, где у последнего достоверно знавшего, что в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где проживает ранее ему знакомый Г находится ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении последнего, с целью открытого хищения телевизора «TOSHIBA» (Тошиба), модель 40L2454RK (далее по тексту телевизор) и двух пультов, принадлежащих Г, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 09 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле такси подъехал к 

<

адрес> и под предлогом попить воды, зашел в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где проживает Г и в кухне со стола взял нож.

Затем, ФИО2, удерживая при себе нож, прошел в комнату, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г сказал, что заберет телевизор и два пульта. В свою очередь Г высказал ФИО2 требование прекратить преступные намерения, однако ФИО2 не отреагировал на законные требования Г, и напал на Г, а именно направил в его сторону лезвие ножа, и сказал, что применит его, в случае оказания сопротивления.

Г, находясь в то же время, в тот же день, в том же месте, адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер его действий, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать осуществлению преступного умысла ФИО2 После чего ФИО2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия, открыто похитил из 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> принадлежащее Г имущество, а именно: 

телевизор «TOSHIBA» (Тошиба), модель 40L2454RK, стоимостью 6 000 рублей; 

два пульта, стоимостью каждый по 500 рублей, причинив тем самым Г материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая того факта, что он взял телевизор у потерпевшего Г, однако настаивая, что никаких угроз он никому не высказывал, ножом не угрожал, от дачи дальнейших показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями и отказом от дач показаний, судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенного в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б, Викторией распивали спиртное на 

<

адрес>, после чего пошли гулять по улице и он решил съездить в гости к ранее знакомому Г для того что бы разобраться с ним по факту хищения телефона марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета. На автомобиле такси они приехали к дому 

<

данные изъяты>, он постучал в окно, 

<

данные изъяты> открыл дверь и разрешил войти. После чего он (ФИО4) стал требовать, чтобы 

<

данные изъяты> вернул ему его телефон, но последний отказался. Тогда он ему сообщил, что забирает у 

<

данные изъяты> телевизор белого цвета марки ««Toshiba» («Тошиба»), а также два пульта дистанционного управления черного цвета, после чего он забрал данные предметы. 

<

данные изъяты> Игорь ему говорил, зачем ты это делаешь, на что он ему ответил, что пока не вернет телефон, телевизор и пульты не отдаст. В это время в комнате № (зал) с 

<

данные изъяты> Игорем находилась девушка по имени Юлия. После чего он вышел с телевизором и двумя пультами черного цвета на улицу и на такси повез сдать их в ломбард на ул. 

<

адрес> кор. 4. Данный похищенный телевизор и два пульта дистанционного управления он хотел сдать под свой паспорт гражданина РФ и получить за них денежные средства, позже их потратить, но когда он зашел в ломбард, зашли два сотрудника ДПС и его задержали. В отношении 

<

данные изъяты> Игоря он каких-либо противоправных действий, а именно: угроз применения ножа, он не совершал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-72). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО2 пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, но дополнил, что никакого телефона Г у него не похищал, ранее он говорил не правду в указанной части, вместе с тем угрозу Г он не высказывал, ножом не угрожал (т. 1 л.д. 149-153). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Г, свидетелей Б, С, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласив показания свидетелей К., С, К, А, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился дома с сожительницей С, спал. В окно постучали, он увидел на улице ФИО4, с которым накануне распивал спиртное. Он открыл входную дверь, в квартиру зашел ФИО4, сразу прошел на кухню, ничего не говоря взял нож, со стола, и пошел в комнату, где спала 

<

данные изъяты>. Нож был кухонный около 25 см. в длину, ручка темная, перемотана изолентой. 

<

данные изъяты> спросил у него, что он делает, ФИО4 ответил, что ему нужен телевизор. Телевизор у них находился в комнате, где спала 

<

данные изъяты>, марки «Тошиба», 82 см. диагональ, белого цвета. Телевизор принадлежал ему, он его приобретал за 38 000 рублей. На момент хищения оценил, с учетом износа – 5 000 рублей, пульты дистанционного управления в 500 рублей. Он просил ФИО4 не брать телевизор, но ФИО4 его не слушал, и стал угрожал ему и 

<

данные изъяты> ножом. Так в руке у ФИО4 находился нож, который он взял на кухне, он стоял от них на расстоянии 1-1,5 м., размахивал данным ножом, высказывал угрозы, говорил, что перережет им горло данным ножом и все равно заберет телевизор. Потерпевший в первое время стоял, но ФИО4 сказал ему сесть, что он и сделал. Высказанную ФИО4 угрозу он для себя воспринял как реальную, думал, что ФИО4, с учетом его агрессивного поведения, применения ножа действительно, воспользовавшись данным ножом, применит к нему насилие опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 забрал похищенное и ушел, нож бросил на пороге, в коридоре. В последующем данный нож был изъят сотрудниками полиции, и опознан им в судебном заседании. Через некоторое время сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество. 

Никакого телефона он у ФИО4 не похищал, напротив, ФИО4 ему продал мобильный телефон, после освобождения из мест лишения свободы, за который, он выплатил деньги, продажа телефона осуществлялась в присутствии нескольких свидетелей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г, из которых дополнительно следует, что когда ФИО4 пришел к нему в квартиру, он прошел на кухню и со стола на кухне взял нож с пластиковой ручкой черного цвета, после чего прошел в комнату, где спала 

<

данные изъяты>, подошел к телевизору белого цвета марки «Toshiba» («Тошиба») и сказал, что забирает его, он начал высказать возражения ФИО4. В правой руке у ФИО4 был нож с пластиковой ручкой черного цвета, который Шкуратов взял на кухне со стола. ФИО4 подошел к нему на расстоянии около 1 метра и держа нож в правой руке направил лезвие ножа в область его груди и стал говорить ему, что порежет его, если он не отдаст ему телевизор. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, просил ФИО4 прекратить свои противоправные действия и уйти, но ФИО2 на его просьбы никак не отреагировал. Юля в этот момент уже не спала. После чего ФИО2 взял телевизор и два пульта дистанционного управления, которые лежали на диване в комнате и вышел из квартиры. В настоящий момент с учетом износа оценивает телевизор белого цвета марки «Toshiba» («Тошиба») в 6 000 рублей. Пульты дистанционного управления по 500 рублей, каждый. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. У него нет ни перед кем каких-либо материальных и моральных долгов, он никому ничего не должен и ему никто ничего не должен (т.1 л.д.42-45). 

Аналогичные показания потерпевший давал и при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1, л.д. 73-75), а также при принятии от него заявления о преступлении (т.1 л.д. 5).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. В ходе предварительного следствия следователем ему было возвращено похищенное имущество. 

Свидетель Б пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с 

<

данные изъяты>, ФИО2, и девушкой распивали спиртные напитки. Когда деньги закончились, ФИО4 предложил поехать к Г и взять у него деньги. Они на автомобиле такси поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживал 

<

данные изъяты>. По приезду ФИО2 вышел из автомобиля такси и пошел в дом, а он, 

<

данные изъяты> и Виктория остались в автомобиле такси. Через некоторое время Шкуратов вернулся. При себе у него был телевизор белого цвета, и два пульта дистанционного управления, которые он ранее видел в квартире у 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказал, что взял данные вещи в долг, у 

<

данные изъяты> и вечером должен вернуть. После чего они поехали в ломбард, где ФИО4, забрал телевизор из багажника и пошел в помещение ломбарда его сдать, но приехали сотрудники полиции и их задержали. О том, что телевизор был похищен, ему известно не было, ФИО4 ничего не рассказывал. В отделе полиции он видел Г и его девушку Юлю. 

<

данные изъяты> рассказал, что ФИО4, когда зашел к нему попросил у него нож, после чего стал данным ножом угрожать им обоим, и забрал телевизор. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО4 говорил, что ранее продал 

<

данные изъяты> телефон, но 

<

данные изъяты> ему отдал не полностью сумму денежных средств за телефон. Он присутствовал при продаже телефона и подтверждает как передачу телефона, так и передачу денежных средств.

Свидетель С пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и 

<

данные изъяты> находились дома по вышеуказанному адресу, спали. Она проснулась от того что ФИО4 зашел в комнату, в правой руке у него был кухонный нож, за ним зашел 

<

данные изъяты>. Она включила свет и ФИО4 стал требовать телевизор. ФИО4 сказал, что он забирает телевизор т.к. хочет сдать его в ломбард и купить наркотики. Они отговаривала ФИО4, но он стоял на своем и говорил, что забирает телевизор. ФИО4 говорил, что если они будут ему препятствовать, то он их зарежет ножом. Высказанную угрозу она восприняла реально и испугалась, она дрожала и не могла сдвинуться с места, ФИО4 стоял в метре от 

<

данные изъяты>. Он водил рукой с ножом из стороны в сторону, в области живота 

<

данные изъяты>, и рука его была согнута. Примерно через 20 минут ФИО4 забрал телевизор, обулся, и ушел, нож выбросил в коридоре квартиры. После чего они вызвали сотрудников полиции. Телевизор был большой, белый, плазменный, возможно марки «Тошиба», принадлежал 

<

данные изъяты>. Также ФИО4 забрал два пульта от телевизора. 

Изъятый из квартиры нож, свидетель опознала в судебном заседании, именно данным ножом размахивал ФИО4, высказывая угрозы. 

За несколько дней до данных событий ФИО4 действительно продал 

<

данные изъяты> мобильный телефон за 1 500 рулей, но 

<

данные изъяты> полностью рассчитался и ничего не был должен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что он работает в «Яндекс такси» водителем, на автомобиле марки «Рено Логан» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле осуществлял заказ с 

<

адрес> подвозил троих мужчин и женщину, на 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>. Когда приехали на Матроса, один мужчина вышел, отсутствовал около 15-20 минут, а когда вернулся, с собой у него был телевизор белого цвета марки «Тошиба». Он открыл багажник и положил данный телевизор. После чего поехали в ломбард, где были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.20-22). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С, из которых следует, что она, вместе со своими знакомыми по имени Иван «Ткач», П. и В., распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем гуляли на улице, вызвали такси. При этом она слышала, что В. говорил, что хочет «замутить денег», как именно он не говорил. После чего спустя некоторое время приехал автомобиль такси марки «Рено -Логан». В. сел на переднее пассажирское сиденье, а она, П., Иван сели на заднее сиденье. После чего они поехали по адресу: 

<

адрес>. Рядом в этих домах проживал еще один знакомый по фамилии 

<

данные изъяты>. По разговору В. она поняла, что он пошел к нему. Он вышел из автомобиля такси и пошел, а она, П. и Иван остались в автомобиле такси. После чего примерно около 20-30 минут. В. пришел к машине такси в руках у него был телевизор белого цвета, модель не знает. После чего таксист открыл багажник и В. положил данный телевизор в багажник, при себе у него были еще 2 пульта дистанционного управления черного цвета. После чего они поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1 л.д.27-29).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей К и А, из которых следует, что они работает инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток 743» при выезде из полка ДПС от дежурного была получена информация о том, что в 

<

адрес> совершено преступление с применением ножа, ФИО2, который завладел телевизором «Тошиба» белого цвета, и на автомобиле такси направляется в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес был задержан ФИО2, у которого был изъят телевизор марки «Тошиба» белого цвета и два пульта дистанционного управления (т.1 л.д.122-123), ( т.1 л.д.124-125). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 были обнаружены и изъяты телевизор марки «Тошиба» белого цвета и два пульта черного цвета (т.1 л.д.8,9). 

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> (место жительства Г), обнаружено и изъято: нож со стола в кухне; следы рук с входной двери в квартиру; след обуви (т.1 л.д.11-17). 

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 91-100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен телевизор марки «Toshiba»-(Тошиба), белого цвета, с жидкокристаллическим экраном, модель 40L2454RK», серийный номер E14M44R77810K1, а также два пульта в корпусе черного цвета, модель первого- «ELTEX», второго - «HUAYU» (т.1 л.д.101-104). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Г:, общей длинной 233 мм., состоящий их клинка и рукоятки. Клинок ножа серого цвета, однолезвийный, длиной 122 мм., рукоятка, общей длиной 111 мм., изготовлена из полимерного материала черного цвета, обмотана изолентой черного цвета. Маркировочные обозначения на клинке ножа: «Kooh BEKKER GERMANY» (т. 1 л.д.138-139).

Согласно выводам заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.186-189). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2, в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит из последовательных показаний потерпевшего по делу Г, который в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия указал на ФИО2 как на лицо совершившее преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 пришел к нему домой, схватил со стола нож и, угрожая им, высказал требование о передачи имущества потерпевшего. Г пытался отговорить его, но ФИО4 не слушал последнего, напротив, находясь от потерпевшего в непосредственной близости, на расстоянии 1-1,5 м., удерживая нож в руке, стал размахивать данным ножом, высказывая угрозы зарезать потерпевшего данным ножом, после чего забрал телевизор марки «Тошиба» стоимостью – 6000 рублей и 2 пульта дистанционного управления по 500 рублей каждый. После чего покинул его квартиру, а нож бросил на кухне. При этом, высказанные угрозы потерпевший воспринял для себя реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не оказал подсудимому какого-либо сопротивления. О наличии каких-либо долговых обязательств между ними, потерпевший категорически отрицает, как и о наличии конфликтов либо оснований для оговора.

Свидетель С, являющаяся непосредственным очевидцем совершенного преступления показания потерпевшего Г лишь подтвердила, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда они спали, пришел ФИО2, который взяв кухонный нож, войдя в комнату, высказывал угрозы зарезать Г, размахивал перед ним ножом, требовал отдать ему находившийся в комнате телевизор. Галушко пытался успокоить подсудимого, просил прекратить противоправные действия, но подсудимый лишь высказывал угрозы и размахивал ножом, после чего ФИО2 забрал телевизор белого цвета марки «Тошиба» и 2 пульта дистанционного управления, принадлежащих Г, а нож бросил на кухне. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6, также пояснили, что ФИО4 ходил к 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся с телевизором белого цвета и 2 пультами, которые они поехали сдать в ломбард. 

Свидетели 

<

данные изъяты> пояснили в ходе предварительного следствия, что ими в помещении ломбарда был задержан, а в последующем доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого были обнаружен и изъяты телевизор белого цвета марки «Тошиба» с двумя пультами дистанционного управления черного цвета. 

При этом, именно данные предметы были опознаны и возвращены потерпевшему. 

Показания потерпевшего, свидетелей по делу объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства потерпевшего Г, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, опознанный в судебном заседании потерпевшим и свидетелем ФИО7. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом принятии заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого ножа.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факта хищения имущества потерпевшего Г, в виде телевизора и 2 пультов дистанционного управления, при этом, будучи допрошен в качестве обвиняемого по делу ФИО2, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что его версия о якобы похищенном телефоне потерпевшим, является вымышленной и данные обстоятельства согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о мнимой законности его действий своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопреки позиции подсудимого, его защитника, о непричастности к совершению преступления, данная версия также ничем не подтверждается, напротив опровергается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данная позиция подсудимого, является выбранным способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого о добровольности передачи ему имущества потерпевшим, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Г, о том, что никаких долговых обязательств между ними не было, и разрешения брать его имущество подсудимый не спрашивал, а лишь забрал его, при обстоятельствах изложенных выше. При этом, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7.

Оснований для уменьшения стоимости и объема похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей по делу, у суда отсутствуют. 

Утверждения подсудимого о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Сизонено в части окраса ручки ножа, не основаны на исследованных доказательствах. Так, в судебном заседании, при непосредственном участии ФИО4, и потерпевшим 

<

данные изъяты>, был опознан один и тот же нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства последних, на который оба лица указали как на предмет, используемый подсудимым в качестве оружия при совершении преступления. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что ФИО2, действуя умышленно, совершил разбойное нападение на Г, при этом он действовал открыто, дерзко, используя при этом нож, угрожая его применением, высказывая угрозы, которые потерпевший, с учетом обстоятельств нападения, высказанных угроз, решительных действий подсудимого, применения ножа, внезапности нападения, обстоятельств нападения, в том числе времени суток, воспринял реально, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться высказанных угроз, которые сопровождались применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что во время разбойного нападения на потерпевшего подсудимым использовался нож, свойства которого отражены в выводах эксперта № 124 от 21.03.2023 года, а также протоколе его осмотра, состоящего из клинка и рукояти общей длиной 233 мм., клинка, длиной 122 мм., шириной 20 мм., является ножом хозяйственно – бытового назначения (т. 1, л.д. 187-189). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений и оснований для ее изменения, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит. 

При изучении данных о личности установлено, что ФИО2 ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим обстоятельствам у ФИО2 суд учитывает частичное признание вины подсудимым, состояние его здоровья, а также наличие заболеваний, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО2, сообщившего в ходе процессуальной проверки обстоятельства совершения преступления. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2. суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, судебным следствием установлено и является очевидным, что подсудимым каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба причиненного преступлением не предпринималось, напротив, похищенное в результате совершения преступления имущество потерпевшего, ФИО2 намеревался сдать в ломбард, лишь благодаря оперативным действия сотрудников правоохранительных органов ФИО4 был задержан, а похищенное им имущество изъято у последнего и в последующим возвращено потерпевшему. 

Также суд не учитывает состояние алкогольного опьянения у подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку как следует из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, не представлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует, по мнению суда о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Дополнительные виды наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- телевизор марка «Toshiba»-(Тошиба), два пульта переданные потерпевшему Г – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.105);

- нож хранящийся в камере хранения ОП №9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № – уничтожить (т.1 л.д.140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Овчинников