Дело № 12- 73/2017 г. 

Мировой судья судебного участка № 1 Быкова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 21 апреля 2017 года.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Быковой Н.Н. от 30.03.2017 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 30.03.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 16.03.2017 г. в 02 часа 50 минут ФИО1 не выполнила требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состоянии опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.03.2017 г., согласно которого ФИО1 16 марта 2017 г. в 02 часа 50 минут на 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения. то есть по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 10.04.2017 года, в установленный законом десятидневный срок для обжалования обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что совершенный ею « съезд в кювет» на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не относится к дорожно- транспортному происшествию. Кроме того, вмененный состав правонарушения не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных материалов по делу. Также материал рассмотрен без ее участия 30.03.2017 г., хотя она просила перенести судебное заседание, поскольку находилась в 

<

данные изъяты>, в связи с чем не имела возможности предоставить необходимые доказательства и дать пояснения по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и показала, что действительно 16.03.2017 г. она управляла транспортным средством, так как 

<

данные изъяты> не спала, находилась в утомленном состоянии и задумавшись, случайно съехала на обочину дороги, в кювет. Ни она, ни транспортное средство не пострадало, в связи с чем сотрудников ГИБДД она не вызывала, так как не считала съезд в кювет дорожно- транспортным происшествием. А, так как выехать из кювета не смогла, то вызвав эвакуатор, сделала глоток пива, так как перенервничала и понимала, что за руль она больше не сядет. Позвонила знакомым, которые зачем то, отправили к ней скорую медицинскую помощь хотя она в ней не нуждалась, врач учуял от нее запах спиртного, вызвал сотрудников ГИБДД. После прибытия сотрудников ГИБДД, она им пояснила, что выпила несколько глотков пива, чтобы успокоиться и в протоколе указала, что выпила после дорожно- транспортного происшествия, указав по своей неграмотности событие - съезд в кювет как дорожно- транспортное происшествие. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она звонила в мировой суд и просила о переносе даты рассмотрения дела, точное время когда звонила она назвать не может, однако ей пояснили, что постановление уже вынесено, хотя она в этот день находилась на приеме врача и затем около 10 часов утра делала 

<

данные изъяты>. В связи с чем полагает, что судом нарушены ее права и законные интересы, так как она не имела возможности предоставить необходимые доказательства и дать пояснения по делу.Письменное ходатайство переносе дела слушанием она в мировой суд не заявляла, защищать свои интересы в суде доверенному лицу не поручала.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу: 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей были учтены протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 показала, что выпила после ДТП, так как нервничала, за руль больше не садилась ( л.д. 2), показаниями алкотестера ( л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0, 29 мг/л. ( л.д. 6); справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой 16.03.2017 г. в 00 часов 33 минуты на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> совершила дорожно- транспортное происшествие ( л.д. 9); объяснением ФИО1, согласно которого 16.03.2017 г. в 00 часов 33 минуты она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и двигалась по дороге 

<

данные изъяты>., находилась в утомленном состоянии и совершила съезд в кювет по ходу движения. После чего употребила спиртные напитки. ( л.д. 10) 

В связи с тем, что факт управления Тимошиной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании своего подтверждения не нашел, мировой судья переквалифицировала действия ФИО1 со ст. 12.8 ч1 КОАП РФ на ч3 ст. 12.27 КОАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует употребление алкогольных напитков после дорожно- транспортного происшествия.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства- участник дорожно- транспортного происшествия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом со стороны виновного лица.

Дорожное движение включает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно- транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.( п.1.2 Общих Положений ПДД РФ)

Как следует из материалов дела гр. ФИО1 при управлении автомашиной, задумавшись съехала в кювет, при этом никаких повреждений ни она сама, ни автомашина не получили, никакого иного материального ущерба никому причинено не было, а следовательно суд апелляционной инстанции не может признать данное событие дорожно- транспортным происшествием. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2016 года инспектором ДПС ГИБДД К. по факту съезда автомашины под управлением гр. ФИО1 в кювет было отказано, никаких нарушений ПДД не установлено с ее стороны, никаких повреждений ни сама ФИО1, ни автомашина не получили л.д. 8.

Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не установил и мировой судья, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 12.8 ч1 КОАП РФ на ч3 ст.12.27 КОАП РФ, которая также по мнению суда апелляционной инстанции вменена ФИО1 не обоснованно, в связи с недостаточностью обстоятельств для признания данного события дорожно- транспортным происшествием.

И, именно по данным основаниям в соответствии со ст. 24.5 ч1а1 КОАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы заявительницы, указанные ею. как в жалобе. так и в зале суда, суд апелляционной инстанции отвергает, а именно в той части, что административное дело рассмотрено без ее участия, так как 30.03.2017 г. она не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась в 

<

данные изъяты> и до начала судебного заседания осуществляла звонок в приемную суда, ходатайствовав о переносе даты рассмотрения, поскольку, ФИО1 о дне и времени слушания административного материала была уведомлена еще 28 марта 2017 года, когда получила копию протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время слушания, о переносе дела слушанием не ходатайствовала. Административный материал был рассмотрен мировым судьей в указанные день и время, а следовательно, заявительница была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания административного материала, никаких данных о телефонном звонке в мировой суд материалы дела не содержат. 

Как видно из предоставленных заявительницей копией направлений, она направлялась на 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> еще 14 марта 2017 года, следующее направление, предоставленное заявительницей с диагнозом 

<

данные изъяты>, датировано 27.03.2017 года. Справка из кабинета 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты> датированная 30.03.2017 года 

<

данные изъяты> не выявила у гр. ФИО1. Кроме того, гр. ФИО1, имея на руках направление на 

<

данные изъяты>, имела возможность предоставить мировому судье письменное ходатайство либо о переносе дела слушанием на другое числе, либо доверить предоставление своих интересов иному лицу, которое бы приняло участие в заседании мирового суда, тот есть указанные заявительницей ФИО1 данные обстоятельства основаниями для отмены вынесенного постановления мирового судьи не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 30.03.2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев- отменить. Административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Мельник Н.Н.