Судья Меняйло А.Н.

Дело № 5-53/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-98/2021

22 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, ранее подвергавшегося 

наказанию за совершение административного правонарушения в 

области дорожного движения по части 4 статьи 12.15 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование он указывает, что свидетель В.П. не мог видеть водителя, совершающего обгон, ввиду особенностей его автомобиля. Кроме того, сотрудники дорожно-патрульной службы составили протокол об административном правонарушении со слов В.П. поскольку сами факт правонарушения не видели. Судом не допрошен свидетель Е.А., несмотря на его прибытие в суд, а также к материалам дела не приобщен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 9 августа 2021 г., видеозапись правонарушения не содержит сведений, подтверждающих совершение правонарушения ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2021 г. серии 23 АП № 378111, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и знаков на указанном в протоколе участке дороги, а также видеозаписью административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей первой инстанции допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> полиции С.В., составивший протокол об административном правонарушении, и 

<

данные изъяты> полиции Ю.В. Они показали, что из остановленного автомобиля вышел мужчина в форме, позднее его личность была установлена по базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, это был ФИО1 

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля В.П. и видеозаписью правонарушения, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Помимо этого в материалах дела имеются видеозаписи совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые подтверждают показания свидетелей. Кроме того, на указанной видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после совершения правонарушения совершил остановку лишь после требования сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Из этого следует, что доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи сведений о совершении административного правонарушения ФИО1 и о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы указанное правонарушение не видели, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 9 августа 2021 г., однако данный документ не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Кроме того, данный документ не подписан покупателем С.А. и пункте 5 договора отсутствуют сведения о том, что ФИО1 передал С.А.. денежные средства за транспортное средство. 

Что касается того, что суд не допросил в качестве свидетеля Е.А., то следует отметить, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о допросе Е.А.,. в качестве свидетеля.

В материалах дела содержатся письменные объяснения Е.А.,

В соответствии с вступившим в законную силу 23 сентября 2020 г. судебным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не имеется, неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань