Дело № 10-13473 Судья фио

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение №18222 и ордер №1125 от 9 июля 2025 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Коптевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования фио к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 21 декабря 2024 года в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вопрос об исчислении срока дополнительного наказания в приговоре не разрешен. При назначении наказания, суд в полной мере не учел, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, трудоустроен, оказывает помощь матери и несовершеннолетней сестре, бабушке и дедушке, положительно характеризуется. Суд не учел влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, состоящей из матери и несовершеннолетней сестры, которые находятся на его иждивении. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к ФИО1 применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного вида наказания. Заменить в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий фио в апелляционном порядке не обжалуется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики, оказывает помощь родственникам, в том числе матери и сестре, бабушке и дедушке, состояние здоровья фио и его родственников, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 22 мая 2023 года Коптевского районного суда Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, в соответствии с законом, при назначении дополнительного наказания, его срок должен исчисляться с момента отбытия основного вида наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на указанные изменения, вносимые в приговор суда, оснований для изменения вида и размера основного, так и размера дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и гуманным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями адрес.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены приговора в ходе предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в отношении фио Рамика Рауфовича изменить:

указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: