УИД № 23RS0015-01-2024-002251-58 К делу №2а-1832/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «7» октября 2024 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия начальника отделения,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «Редут» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, и просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выраженное в оставлении жалобы взыскателя без результата, в не рассмотрении обращения взыскателя (ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве). Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №75813/18/23034-ИП от 07.12.2008 г.. Проверить депозит РОСП на предмет возвратов денежных средств со счета ПАО Сбербанк с 2020 г. по 2024 г.. Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска. 

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что на основании судебного приказа мирового судьи с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность. Позже, банк переуступил права требования к должнику ФИО2 по данному кредиту ООО «Редут». Суд вынес определение от 09.10.2020 г. о процессуальном правопреемстве. После чего, административным истцом 23.11.2020 г. в адрес Ейского РОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя с приложением копии определения суда. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес истца не поступало. 06.09.2023 г. направлен в адрес пристава о наличии исполнительного документа на исполнении в Ейском РОСП через ЕСИА, на которое получено постановление от 08.09.2023 г. по данному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, исполнительное производство окончено. Однако, ПАО Сбербанк не перечислял на счет административного истца поступившие средства. Из ответа пристава истцу стало известно, что пристав не произвел замену взыскателя. 11.09.2023 г. административным истцом направлена в Ейское РОСП жалобу в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании ИП и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по замене стороны незаконным. Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, долг не погашен, денежные средства судебным приставом-исполнителем взысканы в пользу ненадлежащего взыскателя, не рассмотрены обращения истца. 

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть без участия представителя. 

Административный ответчик - Ейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Врио начальника отделения ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица- ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

Суд считает возможным восстановить ООО «ПКО «Редут» срок для подачи в суд настоящего административного иска.

В соответствии с частями 9,11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска №2-2388/2018 от 25.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство №75813/18/23034-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 76805,4 руб. (л.д.40-41). Судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Как следует из возражений административного ответчика, 20.06.2023 г. на депозитный счет Ейского РОСП поступили денежные средства в размере 76805,40 руб.. Денежные средства были направлены в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №8619.

Административный истец в обоснование своих доводов предоставляет копию ходатайства представителя ООО «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве с отчетом об отслеживании ШПИ 80093354100263 (л.д.5-6). Описи вложения данного почтового отправления административным истцом не предоставлено. Административный ответчик не подтверждает поступление в Ейское РОСП данного заявления. 

29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75813/18/23034-ИП от 07.12.2018 г. в отношении должника ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 64).

29.06.2023 г. на депозитный счет Ейского РОСП поступили денежные средства в размере 76805,40 руб. (возврат денежных средств).

Кроме того, 08.09.2023 г. от ПАО Сбербанк поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному производству № 75813/18/23034-ИП от 07.12.2018 г.(л.д. 67).

Как указал административный ответчик, 25.09.2023 г. денежные средства в размере 76805,40 руб. возвращены должнику ФИО2 на расчетный счет, открытый в ООО НКО «МОБИ.Деньги», которые впоследствии 28.09.2023 г. были возвращены на депозитный счет Ейского РОСП. 01.12.2023 г. денежные средства возвращены должнику на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный истец, не согласный с действиями пристава и вынесенным им постановлением об окончанием исполнительного производства, направлял 11.09.2023 г. на имя начальника Ейского РОСП жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 75813/18/23034-ИП, предоставив доказательства направления жалобы (л. д.7-10). Ответ на жалобу истцом получен не был. В суд административный ответчик также не предоставил сведения о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и направления ответчика в адрес административного истца. 

Таким образом, суд считает незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в не рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства № 75813/18/23034-ИП от 07.12.2018 г. 

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП в части окончания исполнительного производства являются законными, соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств направления 23.11.2020 г. и получения Ейским РОСП заявления о процессуальном правопреемстве не предоставлены, поступившие на депозит отделения денежные средства должника были переведены на счет взыскателя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. После получения от ПАО Сбербанк заявления о погашении задолженности по исполнительному производству и возврату денежных средств от банка денежные средства возвращены на счет должника ФИО2.

Требования о проверки депозита Ейского РОСП на предмет возврата денежных средств, уплаченных должником ФИО2, от ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия суда ограничены рассмотрением и разрешением споров, в том числе связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а порядок исполнения судебного решения отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов, т.е. суд не может подменять орган исполнительной власти и давать ему указания о принятии того или иного решения.

Кроме того, 19.08.2024 г. возбуждено Ейским РОСП исполнительное производство №221824/24/23034-ИП в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска №2-2388/2018 от 25.10.2018 г.(л.д.106-107).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «ПКО «Редут» срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия начальника отделения.

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия начальника отделения- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Редут» от 11.09.2023г. по исполнительному производству № 75813/18/23034-ИП от 07.12.2018 г и не направлении постановления по итогам ее рассмотрения в адрес взыскателя ООО «ПКО «Редут».

В остальной части административных исковых о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании устранения нарушений- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024 г..

Председательствующий: