Дело 2-97/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

а. Хабез 04 апреля 2017 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаева А.М., 

с участием стороны третейского разбирательства (ответчика) - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 декабря 2016 года. В заявлении указано, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенным по адресу: 355035, 

<

...>, 26 декабря 2016 года в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д. по делу №Т-СТП/16/8649 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 и ФИО1 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №8585/7-162 от 17.10.2012г. в размере 70382,02 коп., а также о взыскании третейского сбора в размере 15000 руб., оплаченного Банком за рассмотрение третейским судом искового заявления. 

На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист.

Кроме того, заявитель просил взыскать в солидарном порядке с должников ИП ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

Заявление было подано в Хабезский районный суд КЧР, в соответствии положениями ст. 31, ст. 423 ГПК РФ по месту жительства должников ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

ФИО1 в судебном заседании каких-либо возражений по существу рассматриваемого вопроса не заявил, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении ПАО «Сбербанк России». Пояснил суду, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась в силу сложившегося тяжелого материального положения, в связи с чем, возможности единовременной выплаты образовавшейся задолженности у них не имеется. 

Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонами третейского разбирательства по делу № Т-СТП/16/8649 являлись ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и индивидуальный предприниматель (заемщик) ФИО2 и физическое лицо (поручитель) ФИО1

Следует отметить, что возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривает экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, суд исходит из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

На основании статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Материалами дела установлено, что как кредитный договор № от 17 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также договор поручительства № от 17 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, содержит условие о третейском соглашении, согласно которому споры между сторонами, вытекающие из договоров, будут разрешены либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 

<

...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, а также ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вышеперечисленные в кредитном договоре и договоре поручительства положения являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 декабря 2016 года по делу № Т-СТП/16/8649, принятым в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д. с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2012 года в размере 70382 (семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 67897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки; проценты за кредит - 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек; задолженность по неустойке - 117 (сто семнадцать) рубля 43 копейки. 

Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № взыскана сумма третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от 17 октября 2012 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало немедленному исполнению, однако по настоящее время не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не явились, и доказательств того, что не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставили.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из решения третейского суда по делу № Т-СТП/16/8649 от 26 декабря 2016 года следует, что сторонам были направлены уведомления о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которыми было предложено избрать одного основного и одного запасного третейского судьи. Из уведомлений о доставке телеграмм от 16.12.2016г. (телеграммы № 623287/0008, №623287/0007 от 08.12.2016г.), направленных ответчикам по адресу: 369416, КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, следовало, что телеграммы доставлены и вручены лично адресатам 09.12.2016г.

Кроме того, как следует из решения третейского суда, 16 декабря 2016 года, сторонам были направлены уведомление о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которым заседание третейского суда назначено на 26 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, в составе третейского судьи Яблоковой А.Д., запасного третейского судьи Колядиной Т.О. Из уведомлений о доставке телеграмм от 16 декабря 2016 года (телеграммы № № 623287/0008, 623287/0009), отправленных ответчикам по адресу: 369416, КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес> следовало, что телеграммы доставлены и вручены лично адресатам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о третейском разбирательстве стороны были извещены надлежащим образом, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 02.07.2013 N 1045-О).

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчиков имелось достаточное количество времени для использования всех принадлежащих им процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Также, в силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 декабря 2016 года, суд исходит из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа.

Согласно платежного поручения № 485340 от 30.01.2017г. при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявителем была оплачена государственная пошлины в размере 2250,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2250,00 рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит взысканию в пользу последнего, с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 и ФИО1, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 декабря 2016 года по делу № Т-СТП/16/8649, принятым в составе единоличного третейского судьи Яблоковой А.Д., которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 удовлетворены в полном объеме и постановлено:

1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменил наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20 июня 1991 года; место нахождения: 

<

...>; почтовый адрес: 355035, 

<

...>) солидарно с 

ФИО2 (ОГРИП 307091831800011, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРИП - 14.11.2007 в МИФНС России № 4 по КЧР, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место работы неизвестно),

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>, место работы неизвестно),

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70382 (семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 02 копейки, из которых: 

- ссудная задолженность - 67897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки; 

- проценты за кредит - 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек; 

- задолженность по неустойке - 117 (сто семнадцать) рублей 43 копейки. 

1. Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 третейский сбор в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжалована в Верховный суд Карачаево- Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Нагаев