78RS0005-01-2019-007815-95

Дело № 2-1168/2020 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Давыдовой Е.А., 

с участием прокурора Алексеева Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Балт Инвест Групп" о взыскании денежных средств на проведение восстановительных операций, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Профиль" о взыскании денежных средств на проведение восстановительных операций, а именно в размере 106 150 рублей 00 коп. для проведения первого этапа восстановительной операции, а также последующих операций, назначенных для восстановления после повреждений, полученных в результате взрыва 14.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что постановлением по уголовному делу № 1-86/2019 от 04.02.2019 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга прекратил уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Интерстрой Северо-Запад» В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. Ранее истец являлась сотрудником ООО «Интерстрой Северо-Запад». Указанное уголовное дело возбуждено из-за повреждений, причиненных истцу в результате взрыва 14.12.2016 года на строительной площадке, где истец выполняла свои трудовое обязанности. В результате взрыва истцу были причинены телесные повреждения, которые сопровождались развитием ожоговой болезни, поэтому суд квалифицировал указанные повреждения как тяжкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что источником взрыва 14.12.2016 года, в результате которого причинены травмы истцу, явилась котельная установка, которая использовалась в здании по адресу: 

<

...>, лит. З. Данная котельная установка по своим техническим характеристикам является источником повышенной опасности. Из представленных в материалы уголовного дела документов следует, что эксплуатирующей организацией данной котельной установки является ООО «Профиль». Иных лиц, владеющих котельной установкой на законном праве в спорный период, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. На основании консультации врача-хирурга истцу рекомендовано этапное хирургическое лечение в объеме коррекции рубцовых деформаций. В качестве первого этапа лечение приводится ряд операций, совокупная стоимость которых составляет 106 150 рублей 00 коп. Полученные повреждения, утрата прежних навыков работы, нравственные страдания из-за полученных шрамов повлекли причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в 1 500 000 рублей 00 коп. (т.1 л.д.3-5). 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 года в рамках гражданского дела № 2-1168/2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Профиль" на ООО "Балт Инвест Групп" (т.1 л.д.202-203).

В связи с заменой ответчика, истцом представлено соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.9). 

В судебном заседании 11.11.2020 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Профиль", однако, истец и ее представитель возражали против привлечения к участию в деле ООО "Профиль" в качестве ответчика, в связи с чем данное лицо является по делу третьим лицом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику ООО "Балт Инвест Групп" поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она прошла курс реабилитации, который был оплачен страховой компанией, однако остались шрамы, стягивание, нужна операция по восстановлению, истец не может получить данные услуги бесплатно. ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад" не уведомил надлежащим образом о несчастном случае, истцу было отказано в установлении инвалидности, она не могла получить соответствующие лекарства и пройти реабилитацию, посетить санаторий, ей приходилось самостоятельно покупать маски, белье, только часть была оплачена работодателем. Чтобы восстановить работоспособность, нужны средства, от ожогов остались рубцы на теле, не полностью раскрываются ладони. Просчитать последующие этапы лечения нельзя, поскольку неизвестно как пройдет первый этап. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 8821029 от 18.06.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования к ответчику "Балт Инвест Групп" поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменную позицию в обоснование заявленных требований, которая приобщена к материалам дела (т.2 л.д.84-86). Пояснил, что с учетом всех представленных документов, сторона истца пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Балт Инвест Групп". ООО "Профиль" на момент несчастного случая на объекте отсутствовал. Отопительная система – собственность ООО "Балт Инвест Групп". Сторона истца подвергает сомнению, что ФИО3 оперировал котельной установкой, что требует определенной квалификации, охранник такие действия выполнять не может. Котельная – сложный комплекс устройств, был установлен в интересах ответчика, явно не мог быть передан во временное управление. 

Представитель ответчика ООО "Балт Инвест Групп" адвокат Маевская Е.А., действующая на основании ордера А 1889073 № 236 от 25.09.2020 года и доверенности б/н от 01.09.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д.24-29). Полагает, что ООО "Балт Инвест Групп" является ненадлежащим ответчиком, по договору подряда весь объем работ был передан генеральному подрядчику, срок выполнения работ согласно договору – 01.01.2017 г. 31.01.2015 г. ООО "Профиль" была передана площадка. 15.03.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи выполненных работы. 06.08.2018 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, взрыв пришелся на тот период, когда строительные работы на объекте выполняло ООО "Профиль", в связи с чем и ответственность должна быть возложена него. Весь объект находился в ведении ООО "Профиль". Причиной взрыва явилась деятельность генерального подрядчика. Представленный акт передачи объекта не имеет никакого юридического значения. Не было никакой паузы в производстве работ, договором возможность приостановления работ не предусмотрена, все существенные изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением. 

Представитель третьего лица ООО "Профиль" ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 27.07.2020 года, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования к ООО "Балт Инвест Групп" обоснованными. Пояснила, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нахождение ООО "Профиль" на объекте. Согласно представленному акту, объект был передан ООО "Балт Инвест Групп" 01.06.2016 г., что также подтвердили свидетели, допрошенные в рамках рассмотрения уголовного дела. Приостановка работ была вызвана наличием задолженности по оплате выполненных работ, было непонятно, будет ли ООО "Профиль" продолжать там деятельность в дальнейшем. Объект эксплуатировался ФИО5 – генеральным директором ООО "Балт Инвест Групп", он отдавал приказы включать и выключать котельную установку. Товарно-транспортная накладная не содержит ни подписи, ни печати ООО "Профиль". За 6 дней до взрыва, 08.12.2016 г., ООО "Балт Инвест Групп" заключен договор с ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад", вероятно, ему была передана площадка, им велись отделочные работы на объекте. ООО "Профиль" был не в курсе, что на объекте ведутся отделочные работы. По данным, имеющимся у представителя, производство работ ООО "Профиль" возобновило в 2017 г., акты представлены с мая месяца. В 2015 г. ООО "Профиль" заключило договор с ООО "ТЭК-ИНЖИНИРИНГ" на установку дополнительного оборудования для котельной, сама котельная установка ООО "Профиль" по акту не передавалась. 

Представитель третьего лица ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес третьего лица судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 17.01.2015 г. между ООО "Балт Инвест Групп" (заказчик) ООО "Профиль" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №634/15 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под гостиницу по адресу: 

<

...>, лит. З (т.1 л.д.54-69).

31.01.2015 г. сторонами подписан акт передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ на объекте с перечислением выполненных работам по устройству строительного городка, оборудования и инвентаря, находящегося в наличии (т.2 л.д.35-38). 

21.09.2015 г. между ООО "Профиль" (заказчик) и ООО "ТЭК-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 65/ТЭК-03, согласно которому подрядчик обязался осуществить комплекс работ по котельной установке для обеспечения работы котельной установки на дизельном топливе (т.1 л.д.37-44). 

08.12.2016 г. между ООО "Балт Инвест Групп" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 25/12-С, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работ по адресу: 

<

...>, лит. З (т.1 л.д.48-53). 

14.12.2016 года на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. З, произошел взрыв паро-воздушной смеси (объемный взрыв) паров дизельного топлива, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.

На момент события ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад", что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 01.08.2016 г., копией трудового договора № 5 от 01.08.2016 г. (т.1 л.д.150-152), и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

<

данные изъяты>

С 28.02.2017 г. по 10.01.2018 г. ФИО1 проходила лечение в травмпункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 96" (т.1 л.д.164-178). 

Органами предварительного следствия по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "ИнтерСтрой Северо-Запад", осуществлявшего выполнение отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. З, - В. 

Согласно заключению эксперта № 10/Э/ВТ/7-17 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, природой произошедшего взрыва является взрыв паро-воздушной смеси (объемный взрыв) паров дизельного топлива (т.1 л.д.127-129).

Из технического заключения № 18/ от 19.12.2016 г., составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по г. Санкт-Петербургу, следует, что эпицентр взрыва установить не представилось возможным ввиду того, что произошедший взрыв является «неочаговым», специалиста предполагает, что в данном случае воздействие источника зажигания (открытое пламя от зажигалки) на газо-паровоздушную смесь произошло между вторым и третьим этажом, причиной возникновения взрыва послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси паров дизельного топлива с воздухом, образовавшейся в результате утечки или не герметичности трубопроводов, по которым проходило дизельное топливо, в результате воздействия на них источника открытого огня (пламени зажигалки) (т.1 л.д.128-оборот). 

Согласно заключению эксперта № 425 от 29.03.2017 года СПб ГБУЗ "БСМЭ", выполненного в рамках рассмотрения уголовного дела, у гр. ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты> динамика течения травмы свидетельствуют о возможности её причинения в указанный в постановлении срок (т.1 л.д.137-140).

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-86/2019 от 04.02.2019 года уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д.6-10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с иском, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего стоимость затрат по проведению хирургического лечения в объеме коррекции рубцовых деформаций заключение хирурга ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" МЧС России от 01.02.2019 года, согласно которому стоимость предстоящей хирургической коррекции на первом этапе составит 106 150 рублей (т.1 л.д.11-12).

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт причинения истцу травмы в результате взрыва источника повышенной опасности, имевшего место 14.12.2016 года, установлен, нуждаемость в проведении в проведении хирургической коррекции по устранению последствий этой травмы подтверждена заключением специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на предстоящую хирургическую коррекцию.

Расчет затрат, произведенный ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова", основан на результатах обследования ФИО1 врачом-специалистом, анализе фактических данных, содержащихся в ее медицинских документах, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора не оспорен.

Обращаясь в суд, истцом также были заявлены требования об обязании ответчика оплатить истцу последующие операции, назначенные для восстановления после повреждений, полученных в результате взрыва 14.12.2016 г.

В данном случае предстоящие расходы по проведению пластической операции в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом не понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем, их взыскание может быть осуществлено путем оплаты представленных ФИО1 счетов лечебного учреждения. Такой механизм оплаты предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Балт Инвест Групп" является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО1 источником повышенной опасности.

Согласно п.2.1.2. Договора генерального подряда № 634/15-С от 27.01.2015 г., генеральный подрядчик ООО "Профиль" обязался выполнить комплекс работ для заказчика ООО "Балт Инвест Групп" по строительству объекта, а также осуществить совместно с заказчиком сдачу готового к эксплуатации объекта со всеми инженерными коммуникациями, а также сдать результат этих работ по Акту сдачи-приемки работ, устранить все выявленные недостатки, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

31.01.2015 г. строительная площадка была передана генеральному подрядчику по Акту передачи (т.2 л.д.35).

Согласно ведомости передаваемого имущества, являющейся приложением № 1 к акту передачи строительной площадки, котельная установка не входила в состав имущества, переданного ООО "Профиль" (т.2 л.д.36).

Котельная установка – комплекс устройств, предназначенных для нагрева теплоносителя для использования в системе отопления. 

Не отражение такого инженерного сооружения, как котельная, в ведомости передаваемого имущества свидетельствует том, что котельная установка на момент передачи объекта ООО "Балт Инвест Групп" ООО "Профиль" отсутствовала, следовательно, она была установлена после передачи объекта. 

В соответствии с п.6.2.60 договора генерального подряда, генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору при условии предварительного письменного согласования с заказчиком.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 г. ООО "Профиль", действуя от своего имени, заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ №65/ТЭК-0 от 21.09.2015 г. с ООО "ТЭК-ИНЖИНИРИНГ", предметом которого являлось осуществление комплекса работ на котельной установке для обеспечения работы котельной установке на дизельном топливе.

Документов подтверждающих согласование данных работ с заказчиком ООО "Балт Инвест Групп" в материалы дела не представлено. 

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, 01.06.2016 г. ООО "Профиль" приостановил работы на объекте, оставив на объекте единственного работника ФИО6 в качестве охранника для охраны результата выполненных работ до возобновления работ на объекте.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлен акт передачи объекта от 01.06.2016 г. (т.1 л.д.197), акт о приостановлении строительства по форме Кс-17 № 1 от 01.06.2016 г. (т.1 л.д.199-200). 

Вместе с тем, Акт о приостановлении строительства не подписан заказчиком ООО "Балт Инвест Групп". 

Акт о передаче строительного объекта не свидетельствует об окончании работ генеральным подрядчиком.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная №2 за декабрь 2016 года, согласно которой ООО "Профиль" является грузополучателем дизельного топлива по месту нахождения объекта, что подтверждает нахождение на объекте данной организации (т.1 л.д.45).

Факт нахождения ООО "Профиль" на строительном объекте также подтверждается доказательствами, полученными из материалов уголовного дела, в частности показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А. (производитель работ ООО "Профиль") следует, что отопительная система, установленная на данном строительном объекте, была смонтирована субподрядной организацией ООО "Профиль" – ООО "Профсистемы", система временного энергоснабжения дизельного топлива была смонтирована ООО "ТЭК-ИНЖИНИРИНГ", как и котельная. Эксплуатация указанного оборудования в отопительный сезон с 2015 по 2016 года осуществлялась силами ООО "Профиль", в том числе им лично, Г., Б. (т.1 л.д.73-76) 

Из показаний свидетеля Г. (начальник участка ООО "Профиль") следует, что эксплуатация котельной системы в отопительный сезон с 2015 по 2016 года осуществлялась силами ООО "Профиль", в том числе им лично, А., Б. В момент происшествия на объекте находился представитель ООО "Профиль" – подсобный рабочий Б. в качестве охранника (т.1 л.д.85-оборот – 90). 

Из показаний свидетеля Б. (подсобный рабочий ООО "Профиль") следует, что в день несчастного случая он находился на объекте, занимался охраной объекта. Он осуществлял производство работ на отопительной системе, а именно: включал и выключал данное оборудование (т.1 л.д.92-95) 

Дополнительным соглашением №2 № от 15.12.2015 г. срок окончания работ был установлен – 01.01.2017 года (т.2 л.д.34).

В соответствии с пунктом 13.3 договора генерального подряда работы, выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком, являются собственностью заказчика с момента подписания заказчиком и генеральным подрядчиком соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ. Риски, связанные с ответственностью за причинение вреда третьим лицам в ходе работ, переходят от генерального подрядчика к заказчику с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства был подписан ООО "Балт Инвест Групп" и ООО "Профиль"15.03.2018 года, т.е. после наступления несчастного случая (т.2 л.д.39-43).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями (бездействиями) ответчика ООО "Балт Инвест Групп". 

Исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления установки, обслуживания и эксплуатация котельной установки ООО "Балт Инвест Групп", суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Балт Инвест Групп" о взыскании денежных средств на проведение восстановительных операций, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020 года.