Дело № 22-812/2020 

Судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Панковой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мичуринского района Мананникова А.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Р.Г., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Н.Р.Г. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя подробные доводы, полагает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Указывает, что время совершения преступления и сведения о фактической марке автомобиля суд может уточнить в судебном заседании. Отмечает, что обвинительный акт содержит верные, соответствующие данным административных протоколов, сведения о месте совершения Н.Р.Г. деяний, кроме того, имеются уточненные сведения о нахождении указанных участков автодороги Р-22 «Каспий» на территории с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области, что согласуется с показаниями свидетелей. Полагает, что отсутствие в обвинительном акте указания на прекращение в отношении Н.Р.Г. производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не препятствует вынесению приговора либо иного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что: время совершения инкриминированных Н.Р.Г. преступлений, указанное в обвинительном акте не соответствует времени совершению тех же деяний, указанному в протоколах об административных правонарушениях; в данных протоколах указано иное место совершения преступлений, а в материалах дела отсутствуют сведения о привязках участок дорог к с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области; обвинительный акт не содержит сведений о прекращении в отношении Н.Р.Г. производства по делу об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того неверно указана марка автомобиля по преступлению от 3 ноября 2019 года.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из обвинительно акта следует, что в нем указано место и время каждого из совершенных преступлений.

Протоколы об административных правонарушениях не обладают преюдициальной силой и подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, выявленные судом несоответствия обвинительного акта – упомянутым протоколам, не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном акте информации о прекращении в отношении Н.Р.Г. производства по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не является неустранимым препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Ссылка в обвинительном акте на автомобиль марки ВАЗ 2112 вместо ВАЗ 21120 однозначно не может свидетельствовать о том, что Н.Р.Г. управлял каким-либо иным транспортным средством. 

Поскольку все выявленные судом недостатки могут быть устранены в судебном заседании, выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными.

Указание суда на то, что в случае устранения данных недостатков будут нарушены: принцип состязательности сторон, а также право обвиняемого на защиту, носит голословный характер и не принимается о внимание.

В этой связи состоявшееся судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может устранить выявленное нарушение, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 года в отношении Н.Р.Г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий