Дело №

УИД 66RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ООО «Агромаркет» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, обратился истец ФИО1 к ответчику ООО «Агромаркет» о возмещении причиненного ущерба, с требованиями взыскать с 179 000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в размере 54 780 рублей из которых 50 000 рублей оплата услуг представителя, 4 780 рублей сумма оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62 гос. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 91 км + 204 м автодороги Краснодар- Кропоткин не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Mark II под управлением ФИО1, в результате чего ему был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 (Ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 застрахован в АО «Альфа Страхование». Указанной страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей.

Согласно расчету рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком, Toyota Mark II 2003г. выпуска гос. номер Т7610Х93 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата ДТП) составила 579 000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страховой компании, составляет 179000 рублей, и подлежит ко взысканию с Ответчика.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменён на надлежащего ООО «Агромаркет».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился по неизвестной суду причине.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, суду предоставила заявление, согласно которого поддерживает исковые требования в полном объёме, настаивает на удовлетворении. Не возражает против вынесения заочного решения и просит рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Агромаркет» будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62 гос. №ТХ126 с прицепом СЗАП гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 91 км + 204 м автодороги Краснодар- Кропоткин не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Mark II под управлением ФИО1, в результате чего ему был причинен вред здоровью (подтверждено заключением эксперта № при проведении судебно-медицинской экспертизы от 06.03.2023г.).

ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 (Ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<

адрес>вого суда от 29.05.2023г. по делу № постановление Тбилисского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 застрахован в АО «Альфа Страхование». Указанной страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000,00 рублей.

Согласно расчету рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком, Toyota Mark II 2003г. выпуска гос. номер Т7610Х93 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата ДТП) составила 579 000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно предоставленных сведений ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.112) на момент совершения ДТП, собственником виновного транспортного средства КАМАЗ 65117-62, 2012 года выпуска, гос.номер «О128ТХ26» поставлено на регистрационный учет за ООО «АГРОМАРКЕТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъясняется, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству Toyota Mark II 2003г. выпуска гос. номер Т7610Х93, - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим такого права является правомерным поведением.

В целях досудебного урегулирования спора 03.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии произвести выплату разницу стоимости понесенного ущерба в размере 179 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111886861732 Ответчиком претензия была получена 09.08.2023г. До настоящего момента требуемая сумма не была выплачена Истцу, также не был направлен ответчиком письменный ответ на указанную претензию.

При таких обстоятельствах, потерпевший - ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением к виновнику ДТП за возмещением причиненного ему ущерба.

Следовательно, при получении потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, не лишает его права требования материального ущерба сверх страховой выплаты с причинителя вреда.

Таким образом, на основании указанных нормативных положений и вступивших в законную силу судебных актов, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 179 000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей (579000 руб. - 400 000 руб. сумма страховой выплаты = 179 000 руб.) и подлежит выплате виновником ДТП – ООО «АГРОМАРКЕТ» в пользу пострадавшего в ДТП, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление и участие в суде, обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО6. 

25.05.2023г. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 6-7), согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей), по условиям договора оплата была произведена в форме 100% предоплаты, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств представителем.

За оказанные юридические услуги Истец понес расходы в размере 50000 рублей, из которых проверка документов, консультация составляет 5000 рублей, составление искового заявления в размере и представление интересов в суде первой инстанции в размере 45000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) 

Таким образом, с ООО «Агромаркет» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Ввиду того, что исковые требования, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Истцом были понесены расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780 руб. 00 копеек (что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)). Данные расходы так же подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Агромаркет» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму в размере 179000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, а так же судебные расходы в размере 54 780 рублей из которых 50 000 рублей оплата услуг представителя, 4 780 рублей сумма оплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко