Дело 2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.................», государственный регистрационный знак ................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». При обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 417 560 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. ................. ответчиком произведена страховая выплата в размере 269 700 рублей. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 337 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ................. по день вынесения решения суда в размере 200 рублей в день, штраф, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 269 700 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просила в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать, поскольку ответчиком произведена в установленные законом сроки страховая выплата. Сумму штрафа просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, размер расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником мотоцикла «.................», государственный регистрационный знак ................, является истец ФИО1. 

................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................. 

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ..................

При обращении истца ФИО1 к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, страховая выплата не произведена. 

Заключением ООО «................» от ................. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................, с учетом износа составляет 417 600 рублей. 

................. истцом направлена в адрес САО «Надежда» досудебная претензия с приложением оригинала заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которую ответчик получил .................. 

................. ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 269 700 рублей, на основании акта о страховом случае и произведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением от ................. и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба. 

Заключением эксперта ООО «................» ................ от ................. установлено, что в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03 октября 2014 года №34245) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................, после ДТП произошедшего ................. составляет с учетом износа деталей 372 000 рублей, без учета износа деталей 644 100 рублей. 

Определением суда от ................. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ................. и определения стоимости годных остатков данного транспортного средства.

И заключения эксперта ООО «................» ................ от ................. установлено, рыночная стоимость мотоцикла «................», государственный регистрационный знак ................, по состоянию на дату ДТП от ................. составляет 437 918 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «................», государственный регистрационный знак ................, после ДТП от ................., составляет 89 881 рубль. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «................» у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (644 100 рублей) превысила его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного средства (437 918 рублей), а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 881 рубль, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348 037 рублей (437918-89881). 

Согласно выше установленным обстоятельствам, а также с учетом выплаченных истцу страховых возмещений в размере 269 700 рублей, суд полагает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 337 рублей (348037-269700). 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ................. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от .................. Поскольку указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 39 168 рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ................. по ................. (день подачи искового заявления), что составляет 62 200 рублей (400000х0,05%х46дней), однако учитывая представленное ответчиком письмо в адрес представителя истца о необходимости предоставить документы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи от ................. и распиской от .................. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 760 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайствам ООО «................» от ................. и от ................. расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз составили на общую сумму 35 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определениям суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «................» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 337 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 39 168 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СК «Надежда» о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей отказать.

Взыскать с СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 550 рублей 11 копеек.

Взыскать с СК «Надежда» в пользу ООО «................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3141/2018

которое находится в 

Волжском городском суде