ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

№...

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО14 – лица, привлекаемого к административной ответственности, 

защитника Рябчикова М.В.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО14 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года, которым:

ФИО14, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1. №... от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО14 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 10 сентября 2019 года в 17.00 час, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на адрес в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) не уступил движению несовершеннолетнего пешехода ФИО2., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести (л.д. 21). 

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено выше приведенное постановление от 21 апреля 2020 года о назначении наказания (далее – постановление судьи).

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, ФИО14 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с лишением права управления транспортными средствами, при назначении которого не учтено нарушение потерпевшей ПДД РФ, рассмотрение дела в его отсутствие по причине карантина в судах общей юрисдикции, что лишило возможности представить доказательства своей невиновности.

Потерпевшая ФИО3., ее законный представитель ФИО5., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО14, защитника Рябчикова М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вопреки доводу жалобы вывод судьи первой инстанции о совершении ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом, а именно: рапорте дежурного по ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО6. от 10 сентября 2019 года (л.д. 2); протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-6); данных схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); объяснениях участников ДТП (л.д. 8, 10); заключении эксперта №... от 06 декабря 2019 года (л.д. 18-19); протоколе об административном правонарушении (л.д. 21). 

Согласно объяснениям ФИО14 от 10 сентября 2019 года, он, управляя автомобилем, проезжал перекресток улиц адрес, увидел девушку и затормозил, он ее не задевал, удара не было, наверное, она испугалась и упала (л.д. 8). 

В письменном пояснении по делу, представленном в городской суд, ФИО14 указал, что двигался в потоке машин по ул. .... Напротив Детской поликлиники №... со встречной полосы проезжей части навстречу его автомобилю выбежала девушка, которая стала метаться перед машиной. Он остановил движение, в этот момент девушка находилась сбоку от его автомобиля (л.д. 43-44).

Согласно объяснениям ФИО7. без даты, когда она переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, почувствовала удар в правую ногу и упала на тротуар (л.д. 10).

ФИО8., ее законный представитель ФИО9. представили в городской суд письменные ходатайства, в котором пояснили, что ФИО14 никакую помощь не оказал, не помог потерпевшей подняться, накричал. Просили наказать ФИО14 по всей строгости закона.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода имел место в зоне пешеходного перехода, на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части, шириной 8,5 м, по ходу движения транспортного средства (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта №... от 06 декабря 2019 года ФИО10. причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие вред здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении (л.д. 18-19).

Все имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО11. Правил дорожного движения, не могут быть приняты. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Юридическая оценка действиям ФИО14 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ дана правильная. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья правомерно учел характер данного правонарушения, при этом не установил наличие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, в 2019 году до настоящего дорожно-транспортного происшествия ФИО14 дважды, то есть неоднократно в течение года, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения РФ (л.д. 20), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, учитывая доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая характер правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для смягчения назначенного вида наказания и замены его на штраф не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО14

Дело судьей первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО14, потерпевшей ФИО12., ее законного представителя ФИО13., извещенных надлежащим образом (л.д. 21, 40, 41). Будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела и направляя в городской суд пояснения по делу, ФИО14 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по мотиву необходимости представления дополнительных доказательств (л.д. 43-44), в связи с чем судья городского суда правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела без участия заявителя. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка: 

судья городского суда Максютов Р.З.