РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-1/18

14 февраля 2018 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А. при секретаре Буркацкой К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД УМВД Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Дания-Логан, г/н №, нарушил требование сигналов светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на то, что инспектором пропущен срок вынесения постановления, а также на отсутствие вины в действиях ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток за запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной Ниссан.

Пункт 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 22.03.2014), предусматривает запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершенного ФИО1, что подтверждено рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой происшествия.

Помимо изложенного, в самом обжалуемом постановлении инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что он «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает».

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, своими действиями ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске должностным лицом срока вынесения обжалуемого постановления подлежит отклонению, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в пределах срока давности по ст.12.12 КоАП РФ. Решение начальника отдела ГИБДД УМВД Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено в установленные законом сроки.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения должностным лицом административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 7 БДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД УМВД Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер