Дело № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным пункт Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО "Росгосстрах" N 171, в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из перечня видов ущерба, подлежащих возмещению. Также просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8 424 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату оценки ущерба – 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По указанному договору был застрахован автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым, произвел восстановление имущества, однако выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не произвел. С целью определения величины УТС он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой УТС составило 8 424 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей. В ответ на его претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля не имеется, поскольку Правилами страхования УТС исключено из перечня видов ущерба, подлежащих возмещению. Считает, что данное положение Правил страхования не соответствует закону, в связи с чем осуществление страховой выплаты с его учетом нарушает его права. Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел, он обратился в суд с исковыми заявлением. Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в полном объеме ущерб ему не возмещен, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что ФИО2 является собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства серии № в отношении автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение).

В подтверждение заключения договора страхования сторонами оформлен соответствующий полис, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.п. 2, 7 данного Полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, составляет 735 538 рублей, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства.

Также стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п. 9 Полиса).

Страховая премия по договору составила 19 418 рублей, которая оплачивается страхователем единовременно при заключении договора (п.п. 7 Полиса).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Факт оплаты страховой премии истцом в полном объеме сторонами не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба №, приложив к нему все необходимые документы. 

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое ФИО2 получено, о чем в уведомлении поставлена его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, осмотрен специалистом АО 

<

данные изъяты> установлено наличие внешних повреждений. Также указано, что транспортное средство подлежит ремонту (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра застрахованного транспортного средства, рассмотрения заявления ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО 

<

данные изъяты> выдано направление на ремонт (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного направления был отремонтирован в ООО 

<

данные изъяты> приемо-сдаточный акт выполненный работ сторонами подписан, оплата работ произведена.

ФИО1, полагая что по средствам ремонта автомобиля ущерб ему в полном объеме не возмещен, обратился в ООО 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> №, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 8 424 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Данная претензия с приложением экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № получена ответчиков, однако в ее удовлетворении отказано, разъяснено, что выплата УТС Правилами добровольного страхования автотранспортных средств не предусмотрена, в связи с чем оснований для возмещения не имеется (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 8 424 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о признании вышеуказанного пункта Правил недействительным истец указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна включаться в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства. Отказ в возмещении страхователю УТС противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» N 171, в редакции от 29 апреля 2016 года (далее Правил страхования ТС).

Согласно оспариваемому п. 2.13 Правил страхования ТС, страховая выплата (страховое возмещение) – это денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретения аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень имущества, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ТС форма договора страхования и Правил страхования являются типовыми.

Однако, при заключении, а также в период действия договора страхования, стороны могут по соглашению внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения настоящих Правил при условии, что такие изменения не противоречат законодательству РФ (пункт 3.3 Правил).

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела Полис Росгосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на выплату страхового возмещения с учетом УТС, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что при осуществлении страховой выплаты страховая компания руководствуется положениям Правил страхования ТС, соответственно, утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

При этом, данными Правилами страхования ТС предусмотрено право выбора страхователем условий договора страхования и возможность заключения договора на иных, отличных от типовых, условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как это следует из буквального толкования заключенного между сторонами договора, утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В последствии сторонами также не заключалось соглашение, которым был бы изменен вышеуказанный порядок осуществления страховой выплаты. 

Как указано в возражениях ПАО СК «Росгосстрах», расчет уплаченной истцом при заключении договора страховой премии производился без условия возмещения УТС, тогда как утрата товарной стоимости является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими.

То есть истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, истцу было предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования ФИО2 был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении, а ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным п. 2.13 типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку договором данная выплата не предусмотрена, условия договора недействительными судом не признаны.

Кроме того, поскольку нарушений прав ФИО2 как потребителя страховой услуги ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было, в удовлетворении его требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и оценку ущерба не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов