Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 099 762 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 636 883 рубля 62 копейки, просроченный основной долг в размере 177 495 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232 129 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 24 871 рубль 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 28 382 рубля 39 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 698 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 06 июня 2016 года между банком и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 890 546 рублей 14 копеек. Кредит был предоставлен на срок до 06.06.2021 года с выплатой процентов в размере 23,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства № № от 06.06.2016 года с ФИО2 и № № от 06.06.2016 года с ФИО3. По условиям договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки. Последний платеж произведен заемщиком 30.06.2017 года в размере 21 500 рублей. 21.07.2017 года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.08.17г.. По состоянию на 01.08.2018 года задолженность по соглашению от 06.06.2016 года составляет 1 099 762 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 636 883 рубля 62 копейки, просроченный основной долг в размере 177 495 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232 129 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 24 871 рубль 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 28 382 рубля 39 копеек. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 099 762 рубля 28 копеек; в том числе: основной долг- 636 883 рубля 62 копейки, просроченный основной долг- 177 495 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом- 232 129 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 24 871 рубль 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов- 28 382 рубля 39 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 13 698 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. При подписании договора поручительства он был введен в заблуждение относительно порядка погашения задолженности и, не знал о солидарной ответственности поручителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 06 июня 2016 года между банком и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 890 546 рублей 14 копеек. Кредит был предоставлен на срок до 06.06.2021 года с выплатой процентов в размере 23,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком были заключены договоры поручительства № № от 06.06.2016 года с ФИО2 и № № от 06.06.2016 года с ФИО3. По условиям договоров поручительства, поручители ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в полном объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, Последний платеж произведен заемщиком 30.06.2017 года в размере 21 500 рублей. 21.07.2017 года банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 21.08.17г.. 

Согласно представленным Банком расчетам, по состоянию на 01.08.2018 года задолженность по соглашению от 06.06.2016 года составляет 1 099 762 рубля 28 копеек; в том числе: основной долг- 636 883 рубля 62 копейки, просроченный основной долг- 177 495 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом- 232 129 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 24 871 рубль 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов- 28 382 рубля 39 копеек.

Так, индивидуальными условиями кредитования (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых (л.д. 17 оборот); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Кроме того, условиями кредитования(пункт 4.7) предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 20.06.2019 года № 33/26/06, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре поручительства физического лица № № от 06.06.2016 года в строках «Поручитель » на страницах 2,3,4,5 выполнены ФИО2 (л.д. 122). Судом было установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 25 361 рубль 40 копеек (л.д. 16 оборот, л.д. 19 оборот-20). Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 14), заемщиком последний платеж осуществлен 30.06.2017 года в размере 21 500 рублей. 

Согласно пункту 4.7.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 31) и статьи 811 ГК РФ, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 099 762 рубля 28 копеек; в том числе: основной долг- 636 883 рубля 62 копейки, просроченный основной долг- 177 495 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом- 232 129 рублей 25 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 24 871 рубль 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов- 28 382 рубля 39 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета; банковским ордером; кредитным соглашением; графиком погашения кредита; договорами поручительства; правилами предоставления потребительских кредитов; требованиями о досрочном погашении задолженности; учредительными документами Банка; адресными справками; заключением эксперта.

Истцом также ко взысканию заявлены штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора. Так, истец просит взыскать пени за несвоевременную уплат основного долга в размере 24 871 рубль 42 копейки и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 28 382 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после июня 2017 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, до указанного времени допускал неоднократные просрочки по платежу, вносил платежи не в полном объеме. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии 18 просрочек платежей по погашению суммы основного долга за период с 06.07.2016 года по 01.08.2018 года размер неустойки на просроченную ссуду в размере 24 871 рубль 42 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии 18 просрочек платежей по погашению суммы процентов за период с 06.07.2016 года по 01.08.2018 года размер неустойки на просроченные проценты в размере 28 382 рубля 39 копеек является соразмерным и уменьшению не подлежит. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, а также не было представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности, но в меньшем размере, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 Индивидуальных условий, п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. 

21.07.2017 года Банк потребовал от ответчиков полного досрочного погашения всей задолженности в срок до 21.08.2017 года, о чем ответчикам было направлено соответствующее требование. Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Содержащееся в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства, не устанавливает срок действия поручительства и не продлевает, установленный статьей 367 ГК РФ срок.

Таким образом, как указано выше, срок исполнения всех обязательств по кредитному договору истек 21.08.17г.; следовательно, срок действия поручительства истек 22.08.18г.. 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.01.19г., то есть, после прекращения срока действия поручительства; таким образом, срок предъявления требований к поручителям истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам- поручителям по кредитным договорам суд полагает необходимым отказать в полном объеме в том числе, в части неустойки, в силу требований пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 698 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала денежную сумму в размере 1 113 461 (дин миллион сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 1 099 762 рубля 28 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 13 698 рублей 81 копейка

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: