Дело № 2-579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о возмещении расходов по оплате обучения, судебных расходов. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства. В соответствии с условиями договора истец обязался за своей счет провести профессиональное обучение по профессии «сборщик-клепальщик», а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ответчику квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной профессии. Истец свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства по Договору частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик проработал менее установленного Договором срока (3 года=1080 дней). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрена обязанность Ученика возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы, исчисленные пропорционально неотработанному времени, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения Договора по инициативе работника. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Компания «Сухой» сумму затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил суду заявление о признании исковых требований ПАО «Компания «Сухой» о взыскании расходов, связанных с обучением в сумме 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «сборщик-клепальщик». 

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 

<

данные изъяты> в месяц (п. 5.1), ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере 

<

данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок обучения, который составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В соответствии с подп. 2.3.8, 2.3.9 ученического договора ученик обязан не позднее пяти рабочих дней после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по полученной профессии; проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии.

Как следует из искового заявления ФИО1 в предусмотренные договором сроки успешно прошел обучение по профессии «сборщик-клепальщик»

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» в цех №, по профессии «сборщик-клепальщик», Ч№, 3 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора срока обязательства проработать в «Компания «Сухой» определенное время, по собственному желанию, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в п. 1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора).

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работник обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы на профессиональное обучение работника, определенные исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения, установленного ученическим договором и настоящим дополнительным соглашением срока проработать в ПАО «Компания «Сухой» определенное время, в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 были прекращены по инициативе работника – по собственному желанию.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.

Согласно материалам дела сумма затрат истца на обучение ответчика и выплату стипендии, рассчитанная пропорционально неотработанному времени в объединении исходя из стоимости обучения за дни фактического обучения (

<

данные изъяты>), суммы выплаченной стипендии (

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается служебными записками, списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными ведомостями, платежными поручениями, актами об оказании услуг. Представленный представителем истца расчет суд находит верным.

Кроме этого ответчик отработал 673 дня. Стоимость фактически отработанного времени составила 

<

данные изъяты>, а сумма затрат, исчисленная пропорционально неотработанного времени составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость обучения) - 

<

данные изъяты> (стоимость фактически отработанного времени)).

Таким образом ответчик обязан возместить истцу, понесенные затраты в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ПАО «Компания «Сухой» в полном объёме.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на оплату обучения в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин