№ 21-398-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 мая 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 24 мая 2017 года № ФИО1 24. мая 2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Краматорской, дом № в г. Орске Оренбургской области, управляя автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак № при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, в нарушение пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству автомобилю KIA-TD CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., находящемуся справа.Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по главной дороге проспекту Мира, не должен был уступать дорогу автомобилю KIA-TD CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., приближающемуся по второстепенной дороге ул. Краматорской.Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при его рассмотрении судьей районного суда не нарушены. Все собранные по делу доказательства, в том числе и видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которую ссылается потерпевший Г. в жалобе, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судьей исследовались и получили соответствующую оценку.Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права и поэтому основаниями отмены решения судьи районного суда быть не могут. Кроме того, решение судьи районного суда не может быть отменено в связи со следующим.Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 24 мая 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 июля 2017 года. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда В.И. Солопьев