Дело № 2-339/2024

22RS0002-01-2024-000466-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Алтайское 21 июня 2024 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, причинённых административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причинённых административным правонарушением.

В обоснование требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и в ступило в законную силу. Потерпевшим по данному делу являлся истец ФИО2

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 19 мин. до 17 час. 23 мину., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 посредством социальной сети «

<

данные изъяты>» направила сообщения, в том числе голосовые в группу «

<

данные изъяты>», с принадлежащего и находящегося у нее в пользовании сотового телефона, оскорбительного содержания в отношении ФИО2, которые оскорбили его честь и достоинство. Действиями ФИО3 причинен вред чести и достоинству личности потерпевшего ФИО2 ФИО3 разместила данные сообщения в сети интернет с прямой целью оскорблениями унизить ФИО2, а также в вызывающе-пренебрежительной форме продемонстрировать эти оскорбления другим участникам интернет – группы «

<

данные изъяты>» (в группе 137 участников). Участники данной группы однозначно поняли, что данные оскорбления высказаны в адрес истца, поскольку он является владельцем и руководителем бара «

<

данные изъяты> ФИО4 ранее работала. Участники группы, в большинстве являются постоянными посетителями или работниками бара и знают ФИО2 лично, поэтому они сообщили истцу о факте и содержании оскорблений. Таким образом, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), вызванные публичным унижением его чести и достоинства, который в силу закона подлежит компенсации морального вреда. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000,00 рублей. 

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истцом ФИО2 понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, в виде консультирования, сбор, изучение и подготовка доказательств (аудиозаписи голосовых сообщений, фотокопии текстовых сообщений, размещенных в группе соцсети), составлению письменных объяснений; по ведению дела в суде: в том числе по ознакомлению с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя по ведению дела в суде по настоящему иску, включая составление и передачу необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях, совершение иных необходимых процессуальных действий.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., 20 000,00 руб. в счет возмещения убытков, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования в заявленном размере не признала, полагала указанные суммы явно завышенными, просила снизить размер заявленных ко взысканию сумм. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично ремонтирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 19 мин. До 17 час. 23 мину., находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО3 посредством социальной сети «

<

данные изъяты> направила сообщения, в том числе голосовые в группу «Кокос», с принадлежащего и находящегося у нее в пользовании сотового телефона, оскорбительного содержания в отношении ФИО2, которые оскорбили его честь и достоинство.

Вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Анализирую вышеприведенные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., постановление в ступило в законную силу, то есть привлечение ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ являлось обоснованным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг (привлечение ФИО3 к установленной законом административной и гражданско-правовой ответственности (взыскание компенсации морального вреда) ФИО2 по факту причинения ему оскорблений имевших место ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, в целях защиты его прав, свобод и законных интересов, в целях подготовки ему письменных документов, различного рода консультаций, составления жалоб, возражений, для обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеуказанному договору - стороны договорились о том, что исполнитель выполняет следующие виды работ: изучение представленных заказчиком документов, по ознакомлению с материалами дела в прокуратуре и суде, отслеживание движения дел, консультирование заказчика, проверке, редактированию, подготовке процессуальных документов, в том числе по вопросам обеспечительных сер, распределения судебных расходов, оказывать услуги по судебной защите с участием в судебных заседаниях и в других необходимых действиях.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: заказчик оплачивает в размере 15000 рублей на двух исполнителей (т.е. как на одного, независимо от индивидуального вклада каждого исполнителя) за каждый месяц досудебного и судебного разбирательства (неполные месяцы округляются до полных), но не менее 50 000,00 рублей за исполнение договора (в том числе не менее 20000 руб. за ведение дела об административном правонарушении и не менее 30 000,00 руб. за ведение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 9-10).

Представитель ФИО2 – ФИО7 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседание у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось 45 минут с учетом оглашение мировым судьей постановления). 

В подтверждение оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом представлен вышеуказанный договор, который в силу п. 2 имеет силу акта передачи денег. Заказчик при подписании договора передал, а исполнитель в лице ФИО7 получил предварительную оплату за исполнение договора в размере 50000 руб. (20 000,00 руб. – ведение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 30 000,00 руб. – ведение дела по иску ФИО2 о компенсации морального вреда).

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены ФИО2 в ходе обращения за защитой своих прав в результате причинения ему оскорблений со стороны ФИО3 и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, следовательно являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде убытков.

Исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной защитником работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, в защиту интересов ФИО2, связанных с непосредственным участием в судебных заседаниях при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правоанарушении, длительности производства по делу (около 2 месяцев), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, подлежащих возмещению ФИО2 подлежит снижению до 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, установлен и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела факт оскорбления истца ответчиком, унижающим честь и достоинство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством социальной сети 

<

данные изъяты>» направив сообщения, в том числе голосовые в группу «

<

данные изъяты>», оскорбительного содержания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт оскорбления ответчиком ФИО3 истца ФИО2 достоверно подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которого суд определяет с учетом указанных в законе обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что им не доказан факт причинения ему нравственных страданий, подлежат отклонению, как необоснованный.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и в ступило в законную силу. Потерпевшим по данному делу являлся истец ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных административных правонарушением, а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО2 в рамках дела по его иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных административных правонарушением. 

Интересы истца по иску и ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как было указано выше, согласно договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является в том числе и оказание комплекса юридических услуг по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда ФИО2 по факту причинения ему оскорблений имевших место ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, в целях защиты его прав, свобод и законных интересов, в целях подготовки ему письменных документов, различного рода консультаций, составления жалоб, возражений, для обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеуказанному договору - стороны договорились о том, что исполнитель выполняет следующие виды работ: изучение представленных заказчиком документов, по ознакомлению с материалами дела в прокуратуре и суде, отслеживание движения дел, консультирование заказчика, проверке, редактированию, подготовке процессуальных документов, в том числе по вопросам обеспечительных сер, распределения судебных расходов, оказывать услуги по судебной защите с участием в судебных заседаниях и в других необходимых действиях.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: заказчик оплачивает в размере 15000 рублей на двух исполнителей (т.е. как на одного, независимо от индивидуального вклада каждого исполнителя) за каждый месяц досудебного и судебного разбирательства (неполные месяцы округляются до полных), но не менее 50 000,00 рублей за исполнение договора (в том числе не менее 20000 руб. за ведение дела об административном правонарушении и не менее 30 000,00 руб. за ведение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 9-10).

Представитель ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-3). Представитель ФИО2 – ФИО7 представлял интересы ФИО2 в 2 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось 1 час 16 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения). 

В указанных 2 судебных заседаниях представитель ФИО2 обосновывал заявленные исковые требования, давал пояснения, задавал вопросы ответчику, обосновывал требования о взыскании судебных расходов. 

За оказание юридической помощи ФИО2 выплачено ФИО7 30 000 рублей, что подтверждается п. 2 договора, в котором прописано, что денежные средства переведены при подписания и договора оказания юридических услуг, и который является одновременно актом передачи денег ( л.д. 10). 

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты представительских услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой. 

Взыскание расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела ФИО3 указано, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными, необходимости несения таких расходов ничем не подтверждены.

Так расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исследовав содержание полученной юридической помощи, учитывая категорию гражданского дела, занятость представителя ФИО2 – ФИО7 в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, общая продолжительность которых с учетом удаления суда в совещательную комнату составила не более 2 часов, объема фактически проделанной ими работы (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), ценности защищаемого права, степень сложности проведенной представителями работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, касающихся основного требования, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов (независимо от индивидуального вклада каждого представителя), подлежащих возмещению ФИО1 подлежит снижению до 7 000 руб., что будет соразмерно оказанной ответчику юридической услуги, отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что анализ и изучение представленных заказчиком документов, передача документов в суд, отслеживание движения дела на сайтах судов, информирование заказчика по обстоятельствам дела, почтовое и телекоммуникационное взаимодействие с участниками процесса и судом, формирование дела (в том числе электронного) не относятся к судебным расходам, и по мнению суда, охватываются понятием представительства в суде и не подлежат отдельной оплате.

Суд отмечает, что данные услуги по представлению интересов ФИО2, уже учтены судом при определении общей суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО1

На основании вышеизложенного заявленные ФИО2 требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, из исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 для защиты своих интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в размере 5000 руб., а также в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – 30000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При цене иска по требованию о возмещении убытков в размере 20 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 800 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и удовлетворил исковых требований имущественного характера на 25 %, о взыскании компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. (300+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 103 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, и убытков, причинённых административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в счет возмещения убытков 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 500,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина