Дело № 2-941/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре Брагиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности 

<

Адрес> от 30.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 875 рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг представителя по консультации и составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>. 12.02.2015 в г.Н.Тагил на ул. Крупская у дома №3 произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> под ее управлением. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Она 16.03.2015 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 07.05.2015 на ее лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 45 524 рубля 80 копеек. Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует объему и сложности полученных повреждений. Согласно экспертному заключению №31/18Н от 06.04.2018 составленного ООО «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 400 рублей. 17.04.2018 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, к претензии было приложено экспертное заключение составленное ООО «ФАЭТОН». Ответа на указанную претензию она не получила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечение срока хранения. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами, действовавшими на день ДТП. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 12.02.2015 в г.Н.Тагил на ул. Крупская у дома №3 произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> под ее управлением. 

При этом, ФИО3 допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец ФИО2 16.03.2015 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данный случай был признан страховым и 07.05.2015 ответчик произвел выплату истцу в размере 45 524 рубля 80 копеек. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась в ООО «Фаэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с Экспертным заключением №31/18Н от 06.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 400 рублей.

17.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

Письмом от 24.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Оценив представленное истцом Экспертное заключение №31/18Н от 06.04.2018, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положен в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П). 

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 875 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей. В связи с чем, сумма расходов на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.05.2015 по 04.05.2018 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 483 303 рубля 75 копеек (44 875 рублей 20 копеек - страховая выплата * 1% * 1077 дней). 

Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось. 

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в сумме 22 437 рублей 60 копеек, из расчета 44 875 рублей 20 копеек х 50%.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за консультацию и составление претензии и 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере в размере 18 000 рублей. Ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4 397 рублей 50 копеек (4 097 рублей 50 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 875 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 437 рублей 60 копеек рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4397 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш