Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-6694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Коньшина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коньшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Индустриального районного суда г.Перми от 1 августа 2023 года, обвиняемому М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 суток. Срок данной меры пресечения неоднократно продлялся.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 4 сентября 2023 года срок меры пресечения М. был продлен до 8 октября 2023 года.

5 сентября 2023 года в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года М. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Коньшин В.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд обосновал принятое решение тем, что М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим за умышленное преступление, и, находясь на свободе, может скрыться от суда; проживая совместно с потерпевшей может воспрепятствовать производству по делу. Однако с предъявленным обвинением М. согласился, дал признательные показания, противоречий в его показаниях и показаниях Д. не имеется, ущерб потерпевшей возмещен в большей части, претензий имущественного характера потерпевшая к нему не имеет. в связи с чем вывод суда о том, что М. может воспрепятствовать производству по делу, проживая совместно с потерпевшей. являющейся его матерью, является необоснованным и не соответствующим действительности. В содеянном М. раскаивается, готов понести ответственность, что говорит о том, что он не намерен скрываться от правосудия, а вывод суда об этом немотивирован и не имеет объективных подтверждений. Выводы суда основаны на предположении. Считает, что достаточных процессуальных оснований для дальнейшего содержания под стражей М. не имеется. В судебном заседании защитник дополнил, что квалифицирующий признак значительности ущерба, вмененный органом предварительного следствия М. в судебном заседании не подтвердился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, и, проживая совместно с потерпевшей, может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., не изменились. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, которому ранее, во время проведения предварительного расследования, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем им нарушенная, в связи с чем он объявлялся в розыск, кроме того, М. не работает, официального источника дохода не имеет, все вышеперечисленное дает основания полагать, что М. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. 

Срок, на который М. продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, и исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2023 года.

Доводы стороны защиты о том, что обоснованность предъявленного М. органом предварительного следствия обвинения в части наличия в его действиях квалифицирующего признака, вызывает сомнение, рассмотрению не подлежат, поскольку при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, оно надлежащим образом мотивировано, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коньшина В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись