Дело № 2-920/2020 7 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-000731-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, автомобилю LEXUS №, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», истцом по заявлению потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебные заседание суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2019 в 12 час. 38 мин. на автодороге Волга М7 755 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Volvo FH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 25).

Дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1ПДД РФ, а именно: 18.08.2019 в 12 час. 37 мин. ФИО1 управляя автомобилем Volvo FH, государственный регистрационный знак № не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 16). 

За совершение указанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2019 № по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами изученного судом административного дела (л.д. 79-85).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), Страхового акта № от 06.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS №, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 12)., и была выплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

16.04.2019 владелец автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась к ситцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указала ФИО4 9л.д. 16-17).

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована на период с 17.04.2019 по 16.04.2020, к управлению допущен ФИО4 (л.д. 18).

Сведения о заключении дополнительного соглашения к указанному договору, внесении в него изменений и дополнений, допускающих ФИО1 к управлению данным транспортным средство отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из материалов гражданского дела, а также материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>14 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья