66RS0037-01-2023-000765-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2023 года

Д2-832/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ИП ФИО2 

при ведении протокола секретарем Хузиной В..В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и Ответчиком был заключен договор *** на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и Дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб. Согласно условиям заключенного Договора, а также с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами, срок установки кухонной мебели был установлен до *** включительно. *** ИП ФИО2 была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день сотрудники (монтажники) Ответчика начали установку мебели. В окончательном виде работы по договору по Договору ответчиком были выполнены и приняты истцом ***, что подтверждается актом. Таким образом, срок выполнения работ по договору был нарушен со стороны ответчика, период просрочки выполненных работ составил 19 дней (с *** по ***). Согласно расчета истца, размер неустойки составил 126 141 руб. 

*** в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выразившиеся в том, что она заплатил немалую денежную сумму за выполнение работ по договору, а работы выполнены с нарушением сроков и некачественно с огромным количеством недостатков. Требование истца о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал. ФИО3 вынуждена обращаться к юристам, что доставляло ей существенные неудобства, пришлось нести дополнительные расходы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ по договору *** от *** в размере 126 141 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась. представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, допросив свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 5 этой же статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор *** на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели в соответствии с комплектацией и Дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 221 300 руб., из которых стоимость изделия 189 300 руб., стоимость монтажа 32 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что в согласно условий заключенного Договора, а также с учетом дополнительного соглашения срок установки кухонной мебели был определен сначала 45 дней с момента заключения договора ( ***), а затем продлен до *** включительно. 

*** Ответчиком была осуществлена доставка кухонной мебели в разобранном виде, в этот же день началась установка мебели.

В соответствии с условиями договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта принятых работ.

В дело представлено два акта датированные *** и ***.

Из акта от *** следует, что у Покупателя имеются претензии к качеству и количеству товара, а именно указано на необходимость установки мойки, 5 ручек скоб, цоколь, плинтус, соединитель для столешник ( л.д. 19).

Акт от *** подписан без замечаний, но с оговоркой об устранении провиса антресоли. Наличие данное дефекта возникшего в промежутке между датами подписания актов не оспаривалось сторонами, но исходя из пояснений ответчика данный дефект возник из за предложенного изначально истцом варианта установки.

Оценивая доводы ответчика, который настаивал, что кухня была доставлена и смонтирована в установленные дополнительным договором сроки, а дефекты указанные в акте от *** не были включены как вид работ и материалы в договор изначально, следовательно не должны учитываться как дефект и их устранение имело место в прописанный договором 45 денный срок для устранения дефектов суд исходит из следующего.

Согласно представленной в дело спецификации мойка и фурнитура – в данном случае ручки входят в число комплектующих изделия. Следовательно их отсутствие, брак и тому подобное расценивается судом что работы по сборке и установке изделия не могут считаться выполненными. 

Доводы ответчика, что мойка была предоставлена в подарок, а ручки пришлось менять из за плохого качества товара не могут быть приняты содом в качестве обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности по срокам выполнения и сдачи работ Заказчику.

Ссылки ответчика на пункт 3.6 Договора, согласно которого устранение выявленных дефектов в течении 45 дней с момента составления двухстороннего акта исключает применение штрафных санкций установленных Договором судом рассмотрены, однако оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки установленный законом о защите прав потребителя суд в данном случае при указанных обстоятельствах не усматривает, поскольку ответчиком, не доказано, что не поставка изделия в срок вызвана непреодолимой силой, либо виновными действиями самого истца, на что ответчиком указывалось в суде.

Оснований считать, что работы были приняты в согласованный срок у суда не имеется ввиду отсутствия акта о приемке выполненных работ датированного раньше, чем *** при согласованном сторонами сроке ***.

Выполнение ответчиком работ не предусмотренных договором, но указанных в акте недостатках от *** не принимается во внимание, поскольку установлено. что Ответчиком не были выполнены качественно и в полном объеме поименованные договором (спецификацией работы), что является достаточным для возложения ответственности.

Таким образом, срок выполнения работ по договору был нарушен со стороны ответчика, период просрочки выполненных работ составил 19 дней (с *** по ***). Согласно расчета истца, размер неустойки составил 126 141 руб. 

*** в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, сократить остаток по выплате заказа соразмерно величине неустойки и стоимости неиспользуемой части оплаченной столешницы. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Расчет неустойки, представленный истцом в отсутствии контррасчета ответчика, суд признает правильным, доводы Ответчика о не применении при расчете неустойки всей стоимости товара, а только стоимости монтажа суд находит основанными на неправильном определении объема ответственности и толкования норм закона, так как претензии у заказчика к исполнителю признанные судом обоснованными касались не только монтажа, но и поставки товара.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размер неустойки и штрафу.

Учитывая периода неисполнения ответчиком обязательств, цену договора, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в сумме превышающей размер заявленной истцом компенсации суд полагает отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей (15000+3000):2) без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, объем и оплата которых подтверждены представленными в дело договором и чеком об оплате. 

Данные расходы относятся к рассматриваемому спору, их несоразмерность судом не установлена, а ответчиком не доказана соответственно, поэтому в указанной части иск сд полагает удовлетворить в полном объеме.

С ответчика с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ по договору *** от *** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 300 рублей по материальным требованиям 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.