Дело № 12- 119/2020

УИД 52RS0004-01-2020-001873-16

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Якимов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Артан» на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Артан» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минуты по адресу: *** в районе ***, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 44 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС * является ООО «Артан» (л.д. 16).

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Артан» обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производству по делу. В обоснование своих требований указывает, что в момент фиксации превышения установленной скорости движения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС * выбыло из собственности ООО «Артан» по договору купли- продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* № * (л.д. 3).

В судебное заседание защитник ООО «Артан» не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: ***, в районе ***, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 44 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, копия постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* * была получена ООО «Артан» ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 15). 

Жалоба, поступила в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 6). Жалоба датирована ЧЧ*ММ*ГГ*, при таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по *** ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* года не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое ООО «Артан» административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС * установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки марки «

<

данные изъяты>», идентификатор № * (л.д. 16).

Оспаривая названное постановление должностного лица, ООО «Артан» представило в суд копию договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* №*, заключенного между ООО «Артан» и 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8), а так же спецификацию * к договору и акт приема- передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* Из представленных документов следует, что по договору купли- продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* №* 

<

данные изъяты> приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, VIN *, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме (л.д. 9,10).

Исходя из постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* *, речь идет о транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *. Судья исходит из того, что в спецификации * к договору и акте приема- передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* ошибочно указан гос. номер т/с *, вместо *, поскольку согласно СТС * государственный регистрационный знак автомобиля *, что подтверждается также сведениями о собственниках Т/С из ГИБДД. 

Из представленной в суд справки ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* регистрация указанного транспортного на ООО «Артан» была прекращена на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведена регистрация т/с на 

<

данные изъяты> 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и акт приема – передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, которым подтверждаются доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* во владении и пользовании иного лица.

Указанными документами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось владении иного лица - 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ООО «Артан» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Артан» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении ООО «Артан» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.А.Якимов