Дело № 10-10/2017г. КОПИЯ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2017 года. 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г., 

с участием прокурора Балашова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Садовой С.Ю., 

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 мая 2017г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.10.2012г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.06.2013г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.10.2012г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.05.2015г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19.11.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.03.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 19.11.2015г. постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.11.2016г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 (по приговору от 19.11.2015г.), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 30.03.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного: приговором мирового судьи судебного участка №3г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.05.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей и времени отбытия наказания, исчислении срока отбывания наказания, по гражданскому иску и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Садовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, два преступления совершены в сентябре 2015г. и одно в октябре 2015г. на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Евротрансгаз» уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оспаривая законность принятого решения, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор суда первой инстанции, полагая, что он является суровым и просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд при постановлении приговора не в полной мере учел его личность, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Указал, что судом не учтена ст.61 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, не использовались положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, которые, по мнению осужденного, подлежат обязательному применению при наличии у него заболевания 

<

данные изъяты>. Кроме того, отметил, что в ходе дознания с ним не проводились следственные действия: очные ставки и проверки показаний на месте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Садова С.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание, указав, что при вынесении приговора судом не учтена удовлетворительная характеристика на осужденного по месту отбытия наказания - Т-2 России по 

<

адрес>, поступившая после принятого судом решения, которая служит основанием для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания.

Прокурор полагал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованны, мировым судьей ему назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного акта, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. С предъявленным обвинением ФИО1 также был согласен и полностью признал себя виновным. Максимальный срок наказания за каждое преступление по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным. 

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в ходе дознания с ним не проводились следственные действия: очные ставки и проверка показаний на месте не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 по трем преступлениям квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действий ФИО1 по указанным преступлениям дана правильно. Правовая квалификация преступных деяний осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены требования, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы жалобы обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в полной мере признал и учел, что осужденный на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, активное способствование виновного их раскрытию, а также отсутствие сведений о наблюдении у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что нашло отражение в приговоре. Повторный учет смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрен.

Доводы ФИО1 о том, что наличие заболевания 

<

данные изъяты> влечет безусловное применение ч. 3 ст.68, ст.64 УК РФ не основаны на законе. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не выявлено, поэтому положения ст.64 УК РФ судом не использовались.

При этом, назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не является для суда обязательным, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивировал не применение указанного пункта статьи, и апелляция соглашается с приговором в этой части.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него удовлетворительной характеристики по месту отбытия наказания не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, по месту жительства и по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Верно приняв во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные отрицательно характеризующие личность подсудимого, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, что соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Принятое решение убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона и принципу справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, апелляционная инстанция не усматривает.

Вывод о невозможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, является правильным, нарушения положений о размере наказания при особом порядке судебного производства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не допущено. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы не справедливым, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, являются необоснованными. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В пользу защитника подсудимого адвоката Садовой С.Ю., участвовавшей по назначению суда в уголовном судопроизводстве по делу ФИО1 суд взыскал из федерального бюджета суммы за оказание осужденному юридической помощи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что судом рассмотрена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, постановленный в порядке особого судопроизводства, с участием адвоката Садовой С.Ю., суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 мая 2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.П. Комиссарова

Копия верна.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи А.С. Дубровина