Дело № 1-3-34/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2,

подозреваемого ФИО3 ,

защитника - адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение №540 и ордер № 011468 от 15 июля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Виноградовой З.А.,

дознавателя группы дознания МО МВД России «Сернурский» ФИО8, 

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами дознания подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился на участке автодороги, расположенном в 500 метрах юго-восточнее от д.

<

адрес> Республики Марий Эл, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где у него в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного преступления – причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета – металлической трубы, используемого в качестве оружия.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета - металлической трубы, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1 подошел к последнему, сидящему на переднем пассажирском сидении автомашины марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящей в 500 метрах юго-восточнее д.

<

адрес> Республики Марий Эл, после чего находясь в том же месте и в то же время, взяв металлическую трубу и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов в область правого колена и не менее четырех ударов по правой руке ФИО1, затем нанес ногой не менее двух ударов в область лица ФИО1

Тем самым своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника, без смещения отломков, поверхностной раны области правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга, кровоподтек лица, без указания стороны повреждения, ссадины на коже области нижней и верхней губы без указания стороны повреждения, которые могли образоваться от неоднократных прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Поверхностные раны области правой голени, кровоподтек области правого плеча, которые могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Дознаватель группы дознания МО МВД России «Сернурский» ФИО4 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО3 не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования признал свою вину в совершении преступления, не оспаривал квалификацию преступления, подозреваемый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 согласны на прекращение настоящего уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Дознаватель группы дознания МО МВД России «Сернурский» ФИО4 в судебном заседании свое ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в постановлении. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали ходатайство дознавателя МО МВД России «Сернурский» ФИО4 и просили прекратить в отношении подозреваемого уголовное дело (уголовное преследование) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснили, что иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 по существу ходатайства возражали, полагали, что объем возмещения не соответствует как характеру вреда, причиненного преступлением потерпевшему, так и общественной опасности преступления. Кроме того, полагали, что сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вред здоровью ФИО1 причинен в результате совместных действий ФИО3 с другим лицом, который по делу допрошен в качестве свидетеля. 

Прокурор ФИО7 по существу ходатайства не возражала. 

Рассмотрев ходатайство дознавателя ГД МО МВД России «Сернурский» ФИО4, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину полностью, в ходе дознания давал признательные показания о времени, месте и способе совершения преступления, принес извинения потерпевшему ФИО1, кроме того перечислил на счет телефонного номера потерпевшего 5000 рублей. 

При этом подозреваемый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено, судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 в период предварительного расследования, характер вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, последствия для его здоровья, установленные проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, суд находит объем возмещения (принесение извинений, перечисление на счет телефонного номера потерпевшего 5000 рублей) не соответствующим как общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, и предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112, так и характеру вреда, причиненного потерпевшему. 

По смыслу ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба и заглаживание вреда, что при рассмотрении настоящего ходатайства не нашло своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя Группы дознания МО МВД России «Сернурский» ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Габитова Р.Ш. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья