Дело №2-771/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гелич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года ФИО2 обратился к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником прицепа марки 2П№, государственный регистрационный знак тип 3С код 82 серия КА №, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 01-05377, цвет – коричневый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации СВ 719961.

В июле 2019 года между ним и ФИО3 состоялось устная договоренность по приобретению последним принадлежащего ему тракторного прицепа за 285 000 рублей, которую он обязался передать в срок до конца ноября 2019 года, после чего они должным были заключить договор купли-продажи, в связи с чем, документы на прицеп остались у истца до выплаты обозначенной суммы, однако до настоящего времени сумма ответчиком не передана.

В связи с указанным истец был вынужден обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер к ФИО3

В ходе проверки данного заявления ответчиком подтвержден факт устной договоренности между истцом и ФИО3, однако со слов ответчика он передал истцу 35 000 рублей, которую они якобы обговаривали, также ФИО3 подтвердил, что прицеп находится у него в селе Вишневка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить прицеп, на которое ответа не поступило.

Учитывая, что каких – либо договоров по поводу данного имущества истец с ответчиком не заключал, ФИО3 использует имущество истца, т.е. прицеп фактически находится у ответчика в незаконном владении.

В связи с чем, просит истребовать у ответчика прицеп марки 2П№, государственный регистрационный знак тип 3С код 82 серия КА №, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 01-05377, цвет – коричневый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации СВ 719961.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст.301 ГК Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из приведенной нормы в предмет доказывания входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, об истребовании которого заявлено требование, фактическое нахождение указанного имущества у ответчика и отсутствие у ответчика законных оснований для такого нахождения. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником прицепа марки 2П№, государственный регистрационный знак тип 3С код 82 серия КА №, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 01-05377, цвет – коричневый, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 719961 (л.д.5).

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, в котором он просил принять меры к ФИО5, который не выполнил обязательства по выплате денежных средств в сумме 285000 рублей, согласно устной договоренности о приобретении прицепа принадлежащего заявителю. В ходе проверки также установлено, что ФИО2, который является руководителем КФХ «Перекоп» ФИО3, занимающий должность директора ООО «Сбруч» ранее был деловым партнером. Однако в на протяжении последних двух лет, между ними сложились личные неприязненные отношения, которые в настоящие время разрешаются в частном порядке в городском суде 

<

адрес>. Опрошенный ФИО2, пояснил, что в 2019 года между ним и ФИО3, в устной форме была заключена договоренность о приобретении прицепа марки 2П№ года выпуска, коричневого цвета. Так ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп гр. ФИО3, забрал с целью личного пользования с дальнейшим выкупом, со слов заявителя, согласно устной договоренности ФИО3, за указанное имущество обязался вернуть денежные средства в сумме 285 000 рублей, в срок до конца ноября 2019 года, после чего оформляется договор о купле - продажи прицепа. Со слов ФИО2, до настоящего времени ФИО3, так и не вернул вышеуказанную сумму денежных средств. В связи, с чем ФИО2, обратился в полицию с целью написания заявления по существу. В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: 

<

адрес> подтвердил факт устной договоренности по приобретению прицепа между ним и ФИО2, в 2019 году. Однако со слов ФИО3, согласно устной договоренности сумма денежных средств за оплату указанного прицепа составляла 35 000 рублей, которые через пару дней после того как последний забрал прицеп, точной даты он не помнит, его товарищ ФИО6, отдал ФИО2, при этом ФИО3, добавил, что указанная сумма ранее была ими оговорена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2, в отношении гр. ФИО3, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гр. ФИО3, состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО2, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно материалов проверки, проведенной МО МВД России «Краноперекопский» по поручению суда по факту наличия у ФИО3 прицепа марки 2П№, государственный регистрационный знак тип 3С код 82 серия КА №, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 01-05377, цвет – коричневый, находящегося в 

<

адрес>, прицепа типа 3С код 82 серия КА №, 1992 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 01-05377, у ФИО3 не установлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он присутствовал лично при устной договоренности между ФИО3, и ФИО2, по факту продажи прицепа. Также добавил, что ФИО2 при встрече пояснил, что указанный прицеп он приобретал ранее за денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что спорный прицеп подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО1 а также материалами проверки МО МВД «Красноперекопский».

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела спорный прицеп во владении ответчика ФИО3 не находится и его местонахождение неизвестно.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, фактически находится во владении ответчика.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Никишенко