Судья Мень О.А.

Дело № 22-7991 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 2641, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; освобождённый 3 июля 2019 года по отбытии наказания; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 16 дней;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года, окончательно ему назначено 1 год исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 16 дней.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. и адвоката Оносова В.В. в защиту ФИО1, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня), с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26 октября 2019 года в селе Слудка Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова Н.П. указывает на ошибочное присоединение судом неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 16 дней, тогда как указанный неотбытый срок данного дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года составлял - 2 года 3 месяца 16 дней. Просит о смягчении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев 16 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение данной процедуры.

Суд действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид и размер наказания осуждённому ФИО1 за совершенное преступление назначен судом с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Судом приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, все имеющие значение по делу обстоятельства, исходя из чего, суд пришёл к выводу о назначении ему по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ более мягкого вида наказания - в виде исправительных работ, чем предусмотрено санкцией данной статьи с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суда, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года на момент постановления приговора составляла 2 года 3 месяца 16 дней.

Однако суд, применив положения ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, фактически присоединил к основному наказанию 2 года 4 месяца 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то есть в размере большем на один месяц, чем составляла его неотбытая часть, что является недопустимым. Поскольку суд первой инстанции необоснованно увеличил размер дополнительного наказания, подлежащим к отбытию осужденным, что повлекло несправедливость приговора, то в этой части он подлежит изменению, а назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание, смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Н.П. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Смягчить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой его части, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 9 октября 2018 года, до 2 лет 3 месяцев 16 дней.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись