судья: фио

адм. дело № 33а-449/2026

р/с № 2а-0303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

Судей фио, фио,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по адрес о частичной отмене ранее установленных административных ограничений – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о частичной отмене ранее установленных ему решением Варнавинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Варнавинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. в отношении административного истца фио установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы адрес; обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел 4 раза в месяц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

ФИО1 состоит под административным надзором в ОМВД России по адрес. В период действия административного надзора добросовестно соблюдает административные ограничения, неукоснительно выполняет обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо нарушений административных ограничений не допускал.

Указывает, что установленное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток доставляет серьезное беспокойство и неудобства ему и членам его семьи (отцу), т.к. сотрудники контролирующих органов приходят для проверки поднадзорного в период с 22 часов до 06 часов, звоня в дверь, от чего административный истец плоха спит и у него ухудшилось здоровье.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, настаивавшего на доводах и требованиях апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема. Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от 10.04.2007 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 30, п. «а,е,ж,л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Варнавинского районного суда адрес от 23.03.2011 года, приговор Московского областного суда и Кассационное определение Верховного суда РФ от 19.06.2007 года изменены: действия фио переквалифицированы с ч. 3 ст. 205 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года на п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, смягчено наказание до 17 лет 06 месяцев лишения свободы. ФИО1 освобожден 29.12.2022 года.

Решением Варнавинского районного суда адрес от 15.11.2022 г. в отношении административного истца фио установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы адрес; обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел 4 раза в месяц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены установленных административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных суду материалов не следует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Кроме того, ввиду непродолжительности срока, прошедшего с момента установления ФИО1 административного надзора, при установленном сроке в 8 лет, даже частичная отмена ограничений в настоящее время не будет соответствовать задачам административного надзора, поскольку за столь короткий срок нельзя прийти к выводу об исключении возможного рецидива в действиях поднадзорного лица.

Таким образом, доводам административного истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из данных о личности административного истца, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в той мере, в какой данные сведения также характеризуют личность поднадзорного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы фио о том, что посещения сотрудников полиции после 23.00 часов по месту жительства доставляет серьезное беспокойство и неудобства членам его семьи, не могут являться основаниями, для отмены установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 23.00 до 06.00 часов.

Как правильно отмечено судом, законом таких оснований для отмены административных ограничений не предусмотрено. Возможность отмены административных ограничений оценивается с учетом сведений об образе жизни и личности самого поднадзорного.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: