РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 08.07.2022 в 18 час. 07 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia К5, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства УА32360, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Kia К5 г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и 26.08.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 649 240 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, - в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Полагали, что поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Сославшись на ч.1 ст.1064, 1072 ГК, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств», считают, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2649240 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 1 111 910 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 1 137 330 руб.

Просили, с учетом уточнений и результатов судебной экспертизы, взыскать в их пользу с ответчика сумму ущерба в размере 639 878 (2 151 788 - 400 000 - 1111 910) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 598,78 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи, и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в соответствии со ст.ст.333.22 и 333.40 НК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ГСК "Югория", ООО "Технология Плюс", ФИО3, ФИО4

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие рассмотреть, исковые требования с учетом уточнений и результатов судебной экспертизы, признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", ООО "Технология Плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Технология плюс» является собственником автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.04.2022. 

01.01.2022 ООО «Технология плюс» на имя ФИО3 выдана доверенность на право управления автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля УА32360, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 01.01.2015.

08.07.2022 в 18 час. 07 мин, на автодороге Орел-Ефремов 137 км + 720м, Новодеревеньковского района Орловской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем УА32360, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП от 08.07.2022 транспортное средство Kia К5, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом КАСКО серии № от 17.05.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования XXX №.

12.07.2022 собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства – Kia К5, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «СК «Согласие» в заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае от 17.08.2022 по добровольному страхованию транспортных средств страховая выплата ООО «Технология плюс» составила 2 649 240 руб. и 26.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в пользу ООО «Технология плюс» в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №.

При этом согласно заключению специалиста стоимость годных остатков ТС - Kia К5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.07.2022 составляла 1 111 910 руб., которые на основании договора № от 23.08.2022 ООО «СК «Согласие» проданы - ООО «СтройКит» (платежные поручения №, № от 29.08.2022, № от 30.08.2022, № от 31.08.2022) и переданы по акту № от 05.09.2022.

05.10.2022 АО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию № от 20.09.2022.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 21.04.2023, среднерыночная стоимость автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 2 151 788 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из цен официального дилера, составляет 2 597 558 руб., стоимость годных остатков - 507095 руб., стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с договором № от 23.08.2022 купли-продажи годных остатков транспортного средства – 1 111 910 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство, в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составит 639 878 руб., исходя из расчета 2 151 788 руб. (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 1 111 910 руб. (стоимость годных остатков ТС).

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил свои обязательства перед потерпевшим, то у него возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 639 878 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства и как следствие требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 887 руб. (платежное поручение № от 09.01.2022), однако с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 9 598,78 руб.

В тоже время излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 09.01.2022 в размере 4 288 руб. 22 коп., в силу ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «СК Согласие». 

Также в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб. (почтовый реестр от 09.01.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 639 878 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598,78 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб., всего 649 560 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 639 878 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возвратить ООО «СК Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 09.01.2022 в размере 4 288 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.

Судья