Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 23 июля 2019 года 

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 на постановление мирового судьи по 82 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 82 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МКУ «Саянская дорожная служба» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 обратился с жалобой в Саянский городской суд 

<

адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи и принятии соответствующего правового решения. 

В обосновании жалобы ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 на 4км + 100 м. автодороги 

<

адрес изъят> водитель Е.А., управляя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят> не справился с управлением допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель Е.А., пассажир З.А. скончались на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. На месте происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявлены недостатки транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети; отсутствуют дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «опасный поворот». Данный факт является нарушением требований п. 6.2.1. ГОСТа Р 50597-17. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей. 

По данному факту в адрес администрации муниципального образования «

<

адрес изъят>» выдано предписание об устранении недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги от 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП 4км.+ 100 м. Данное предписание было выполнено. Администрацией муниципального образования «

<

адрес изъят>» предоставлены документы о передачи данного участка автомобильной дороги в МКУ «Саянская дорожная служба» директором, которого является ФИО1 В Уставе МКУ «Саянская дорожная служба» в пункте 2.2.3. прописано, что основным видом деятельности является обеспечение безопасности дорожного движения, по вышеуказанным фактам безопасность дорожного движения не обеспечена, в виду отсутствия необходимых дорожных знаков, что послужило сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме этого, в том числе, для разъяснения указанных обстоятельств, а также для полного, объективного, всестороннего рассмотрения, не был приглашен в суд представитель ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Не участвовал в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, также и не уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания по вынесенному материалу, тем самым не мог защитить интересы ГИБДД.

При отсутствии проекта организации дорожного движения на данный участок дороги (отсутствует в администрации муниципального образования «

<

адрес изъят>») должностные лица, отвечающие за безопасность дорожного движения руководствуются требованием ГОСТ Р-52289-2004 п. 5.2.14. Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Заявитель считает что, в действиях должностного лица МКУ «Саянская дорожная служба» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Жалоба ФИО4 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо - руководитель МКУ «Саянская дорожная служба» ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на оставлении постановления мирового судьи в силе, а жалобу сотрудника - без удовлетворения, представили письменные возражения.

ФИО1 пояснил, что вину не признает, в схеме организации дорожного движения данный участок дороги отсутствует. 

Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Врио государственного инспектора ДН МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции Б.В. составлен протокол 

<

адрес изъят>, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ. В протоколе, должностное лицо ссылается на нарушение п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в подтверждение указывается акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к Административному регламенту). Приложением 

<

номер изъят> к вышеуказанному Административному регламенту предусмотрено, что указанный акт должен быть составлен в присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной проектом (схемой) организации дорожного движения на участок автомобильной дороги от проспекта Ленинградский 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП 4 км. + 100 м, суду представлено не было, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО1, данные факты так же, подтверждаются заявителем в жалобе.

Доводы заявителя о том, что представитель ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», не был приглашен в судебное заседание, считают несостоятельными, в виду следующего. Главой 25 КоАП РФ, определен перечень лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.

По мнению представителя ФИО2, анализ норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях и как следствие отсутствие уведомления Врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшего лейтенанта полиции Б.В. о времени и месте проведения судебного заседания по вынесенному материалу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес изъят> ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06. час. 45 мин. на а/дороги от 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП4 км. + 100 м ФИО1 являясь должностным лицом, нарушил требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-17, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дороги.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 мировой судья указал на отсутствие проекта (схемы) организации дорожного движения на а/д от 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП4 км. + 100 м, в котором должны быть определены места расстановки дорожных знаков, так как знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями.

При рассмотрении дела доказательств о том, что участок автомобильной дороги от 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП4 км. + 100 м был передан по акту приема-передач на праве оперативного управления МКУ «Саянская дорожная служба» директором, которого является ФИО1 не представлено. Утвержденный проект (схема) организации дорожного движения в муниципальном образовании «

<

адрес изъят>», также не представлен. В копии дислокации дорожных знаков пр-та Ленинградский в районе а\дороги, ведущей в 

<

адрес изъят> представленной в материалы дела отсутствует участок дороги от 

<

адрес изъят> до перекрестка 

<

адрес изъят>, ВСП4 км. + 100 м. 

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав их применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица руководителя МКУ «Саянская дорожная служба» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и прекращении производства по делу. В связи с чем, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 82 судебному участку 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя МКУ «Саянская дорожная служба» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу врио государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.