Дело № 12-543/2018 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что сведения, изложенные в постановлении, противоречат записям с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты> и показаниям видеокамеры, установленной на перекрестке. На данных видеозаписях отражается положение автомобиля перед движением на перекрестке в крайнем правом положении, то есть в первом ряду, как и предусмотрено пунктом 8.5 ПДД РФ. Также, на видеозаписи видно, что его автомобилю возникла помеха для движения в виде стоящего автомобиля, что и вызвало необходимость к объезду помех и занятию свободного направления движения по 

<

адрес>. Кроме того, он считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Н. грубо нарушил ПДД, не пропустив транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении по 

<

адрес>, что и привело к столкновению, в связи с чем, просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что впереди него стояли автомобили, они не были припаркованы, а просто стояли. Для того, чтобы освободить перекресток, он объехал эти автомобили. Кроме того, на перекрестке около ограждения находился пешеход, который вел себя неадекватно и он побоялся, что этот пешеход может броситься под автомобиль.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Н.;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Н.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н. повреждено: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, оба правых молдинга, накладка правого порога, правое заднее колесо. У автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и Н., согласными с ней;

- письменными объяснениями потерпевшего Н., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Ниссан» совершает поворот направо, впереди него стоят автомобили, которые пропускают пешеходов, автомобиль «Ниссан» объезжает эти автомобили по второй полосе и совершает поворот направо, в результате чего происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю;

в соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

оценивая довод ФИО1 о том, что указанные пункты правил он не нарушал, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается письменными показаниями потерпевшего Н., данными им в ходе административного расследования, а также видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль «Ниссан» при совершении поворота направо изначально находясь в правой полосе, выезжает из нее во вторую полосу движения, объезжая автомобили, стоящие в правой полосе и пропускающие пешеходов, после чего со второй полосы совершает поворот направо; 

при этом, суд учитывает, что автомобили, поворачивающие направо и пропускающие пешеходов по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ не являются препятствием, равно как и пешеход, находящийся за металлическим ограждением;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова