Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Хефеле Рус» (далее ответчик) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ним и ответчиком. Истец был принят на должность регионального менеджера по продажам ООО «Хефеле Рус». Изначально трудовой договор был заключен как срочный, но впоследствии дополнительным соглашением между сторонами признан заключенным на неопределенный срок.

12 декабря истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному заявлению истец приложил сопроводительное письмо, в котором указал, что устное разрешение на такой отпуск было получено его супругой ФИО4, работающей вместе с ним. К сопроводительному письму были приложены копии авиабилетов, которые заранее были приобретены ФИО1 для совершения совместного заграничного путешествия всей семьей.

В ответ на данное заявление генеральный директор ООО «Хефеле Рус» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщил, что одобряет отпуск только в декабре, а отпуск в январе одобрить не может, в связи с чем просит истица явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом отпуск на аналогичные даты для супруги ФИО1 был одобрен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посредством электронной почты обратился к генеральному директору с просьбой одобрить отпуск, однако получил от руководства ответ о том, что отпуск может быть подтвержден до ДД.ММ.ГГГГ и на работе его ожидают ДД.ММ.ГГГГ. Более длительный отпуск представлен быть не может по производственным причинам. 

Несмотря на это, как указывает истец, поскольку отпуск он планировал заранее, для чего приобрел билеты в Канаду через Москву и Нью-Йорк, билеты были приобретены «туда и обратно», заранее, было принято решение отправиться на запланированный отдых, а по прибытию сдать обратные билеты и приобрести новые, на более раннюю дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте отправил сообщение о том, что не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и просит предоставить ему дни в счет отпуска или готов взять их за свой счет. В ответ на данное письмо генеральный директор попросил его прислать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по электронной почте в адрес директора объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, в которой указал, что узнал о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ за четыре дня до запланированного отпуска, когда билеты на самолет были куплены, гостиница оплачена и не было никакой возможности отказаться от поездки, в связи с тем, что билеты являлись невозвратными, а гостиницы при таком срочном отказе выставляли штраф 100% стоимости проживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заболевает несовершеннолетний сын истца, о чем он также ставит в известность руководство. В результате истцом было принято решение возвращаться в РФ как и было запланировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем он письменно уведомил генерального директора по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ 

После этого руководство ООО «ХефелеРус» стало ежедневно присылать истцу на электронную почту письма с информацией о составлении актов об отсутствии на рабочем месте и требованиями объяснений по факту отсутствия. Акты направлялись истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен по электронной почте приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отсутствием на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена очередная объяснительная записка, в которой он сообщил, что отсутствие его на рабочем месте связано с болезнью ребенка и нахождением за границей. При этом он указал, что готов представить подтверждающие документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту была получена копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Также во вложении присутствовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не учтено, что правонарушение совершено работником впервые и по уважительной причине, летом ДД.ММ.ГГГГ года он поощрялся как лучший работник. С учетом изложенного, истец и обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удолветворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. При этом истец пояснил суду, что в 2016 году летом у него уже был отпуск. Он просил остаток за ДД.ММ.ГГГГ год и часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, так как отпуск в данной организации выдавался только летом или в зимние праздники, т.е. в несезонное время для компании. По графику отпусков было получено устное подтверждение от руководства. 

Представитель ответчика ООО «Хефеле Рус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что истцу - ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск согласно графику отпусков в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу на его заявления предоставить отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. дважды было сообщено о том, что отпуск согласовывается в соответствии с графиком - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков составлялся на основании предложений работника. Отпуск истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не согласовывался ни письменно, ни устно. С графиком отпусков и правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен. 

При этом в нарушение графика отпусков, зная об отсутствии согласования отпуска до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заранее купленным билетам (которые не поменял после переписки с руководством) отправился в отпуск, сообщив, что не вернется на работу ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствии истца на работе были составлены акты, у работника были затребованы объяснения. в связи с отсутствием объяснений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с отсутствием работника на рабочем месте был издан Приказ об увольнении работника №-У от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6, подп.а, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик указал, что факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается. Ответчик сослался на положения Трудового договора (п.5.4), Правила внутреннего трудового распорядка (п. 8.6). По мнению представителя ответчика факт болезни ребенка не является уважительной причиной отсутствия истца на работе, поскольку совместно с истцом в отпуске находилась его супруга – мать ребенка. Листок нетрудоспособности за границей не получался и на территории России легализован не был.

Суд. выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем: 

Из материалов дела усматривается, что истец - ФИО1 был принят на работу в ООО «Хефеле Рус» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность регионального менеджера. 

В соответствии с условиями трудового договора работа по данному договору является основным местом работы Работника,, рабочее место работника находится в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.3.2.1 Трудового договора работник обязуется соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину. 

В соответствии с п.4.1 Трудового договора Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно. 

В соответствии с п. 5.4, 5.5. Договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков на предприятии работодателя, либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон. 

Как усматривается из графика отпусков на 2016 год по согласованию с работодателем отпуск ФИО1 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 календарных дней. Фактически отпуск был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - 13 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ- 16 календарных дней. Факт ознакомления с графиком отпусков истцом не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что работодатель ответил отказом, указав, что согласовывается отпуск в соответствии с графиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отпуск в декабре 2016 года истцу был предоставлен в соответствии с графиком, что истцом не оспаривалось. 

Таким образом, соглашение сторон о предоставлении отпуска на срок, указанный работником в своем заявлении, между работником и работодателем достигнуто не было. Согласие работодателя на предоставление отпуска на указанный истцом период получено не было. Приказ о предоставлении отпуска в сроки, указанные истцом в заявлении о предоставлении отпуска работодателем не издавался. Доказательств согласования отпуска ранее (в сентябре как указывает истец) на те даты, на которые истцом были приобретены билеты в Канаду и из Канады, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение графика отпусков, заведомо зная об отсутствии согласования отпуска и несогласии работодателя с фактом отсутствия истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей уехал за границу, имея на руках обратный билет на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на требования работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия на работе истец сначала ссылается на запланированный отпуск, невозможность сдачи (обмена) билетов, невозможность отказа от гостиницы в связи со 100% штрафом, однако доказательств невозможности выехать в срок, необходимый для явки на работу, истцом не представлено. 

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на болезнь ребенка и позже – беременность жены, однако данные ссылки не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, а кроме того, не являются по мнению суда уважительной причиной не выхода истца на работу после окончания отпуска. 

С учетом материалов дела суд соглашается с утверждениями ответчика о том, что истец не собирался возвращаться на работу к ДД.ММ.ГГГГ 

Из электронной переписка между работником и работодателем усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление работника (т.1, л.д. 119, 133) работодатель сообщает истцу о том, что отпуск – в декабре в соответствии с графиками, отпуск в январе – не одобрен, просьбы выйти на работу как все – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 120);

ДД.ММ.ГГГГ в 6:53 истец посредством электронной почты направляет письмо работодателю о том, что по семейным обстоятельствам не может выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает о том, что готов приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. просит предоставить дни в счет отпуска или готов взять их за свой счет ( т.1, л.д.138).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте и запрос письменных объяснений о причине отсутствия на работе, который был направлен истцу посредством электронной почты и факт получения которого также истцом не отрицался ( т.1 л.д. 142, 149, 152). Факт не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и информации о ходе выполнения должностных обязанностей (невыполнения плана продаж) (т.1 л.д.154, 161, 162. 164, 165, 168). Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте и затребованы у последнего письменные объяснения (т. 1, л.д. 179, 188, 191). Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-11 от ФИО8 в адрес работодателя поступило письменное объяснение (т.1 л.д. 68). В объяснительной записке истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по тем, причинам, что у его семьи был запланирован отпуск, который был согласован в сентябре 2016 года, куплены билеты и забронированы гостиницы. За 4 дня до отпуска его известили о том, что он должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного выхода ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении истец указал, что билеты в Россию уже куплены на 17 января, 18 января он уже будет в месте проживания. Истец указал. что отпуск спланирован так, что со ДД.ММ.ГГГГ он находится в Канаде, а улетает из США. Билеты из Канады в США уже куплены и являются невозвратными. Оставить супругу и несовершеннолетнего сына самостоятельно пересекать границу США возможности нет, так как они не знают английский язык. Кроме этого в своих объяснениях истец сослался на высокую стоимость билетов при их обмене, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок, у которого температура и кашель, в результате чего истцом принято решение вернуться ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Приказом № на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор (т.1, л. д. 194). 

По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ связано с болезнью сына (т.1 л.д. 200).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении плана продаж за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был объявлен выговор. 

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами трудового распорядка, выразившимися в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. 

Работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д. 24) 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 указанного Постановления Пленума № разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела усматривается, что уйдя в отпуск истец ФИО1 по сути самовольно продлил его и не вышел на работу при этом заранее зная о несогласии работодателя на предоставление ему отпуска в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом работодателя истец уволен за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Причины неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в последующие дни его отсутствия не могут быть признаны судом уважительными. Из представленных суду материалов, переписки сторон усматривается, что истец не вылетел из-за границы не только по причине болезни ребенка, но также по тем основаниям, что не предпринял никаких мер для обмена имеющихся у него обратных билетов на более ранний срок, с тем, чтобы приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены работодателем в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в судебном заседании, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова