Уголовное дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 августа 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В. единолично, при секретарях – Балдаеве А.И., Холхоевой Э.Д., Андреевой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших ХБ. , ХО. , подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Бардаханова А.В., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Захарченко Д.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося "дата обезличена" в городе Улан-Удэ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 30 ч.3-п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО5 , родившегося "дата обезличена" в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 30 ч.3-п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах. 

09.04.2016 года около 23 часов 45 минут ФИО4 возле кафе «"данные изъяты" », расположенном по адресу: ..., увидел припаркованный автомобиль марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" рус, принадлежащий ранее незнакомой ХБ. стоимостью "данные изъяты" рублей, зарегистрированный на ХО. В этот момент у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанного автомобиля, для чего он неустановленным следствием предметом разбил стекло на левой задней двери, после чего, предложил ранее знакомому ФИО5, который находился в указанном кафе совершить угон совместно, на что ФИО7 дал свое согласие, таким образом, ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После чего, 09.04.2016 года в период времени с 23 часов 45 минут до 00 часов 08 минут 10.04.2016 года на улице возле кафе «"данные изъяты" » по адресу: ... ФИО6, реализуя совместный со ФИО7 преступный умысел, достоверно зная о том, что вышеуказанная автомашина им не принадлежит, что у них не имеется законного разрешения от ХБ. и ХО. на управление автомобилем марки «Тойота Платц» государственный регистрационный номер "данные изъяты" 03 рус, с целью извлечения полезных свойств автомобиля в свою пользу, желая неправомерно завладеть автомобилем, умышленно, без цели хищения, предприняли попытки запустить двигатель путем соединения проводов и повреждения рулевой колонки. Однако двигатель автомашины не заработал, в связи с чем, ФИО6 и ФИО7 не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО6 и ФИО7 своих преступных действия до конца, ХБ. и ХО. был бы причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 10.04.2016 года в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 14 минут, находясь возле автомобиля марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" , принадлежащем ХО. , расположенного возле кафе «"данные изъяты" » по адресу: ..., ФИО4 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, используя незначительный повод, того, что ему и ФИО7 не удалось совершить угон вышеуказанного автомобиля, применяя силу, вырвал на автомобиле левое зеркало заднего вида, нанес ногами четыре удара по задней двери с левой стороны автомобиля и два удара ногами по переднему бамперу и два удара по заднему бамперу, повредил на автомобиле: передний бампер, что потребовало его замены и последующей установки на сумму *** копеек; задний бампер, что потребовало его ремонта на сумму *** копеек; заднюю левую дверь, что потребовало ее замены и установки на сумму *** копеек; левое зеркало заднего вида, что потребовало его замены и установки на сумму *** копеек, в результате преступных действий ФИО8. , был причинен ущерб на сумму *** копейки, который для последней является значительным.

Кроме того, 10.04.2016 года в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 14 минут, находясь возле автомобиля марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" , принадлежащем ХО. , расположенного возле кафе «Бамбук» по адресу: ..., ФИО5 умышленно с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, используя незначительный повод, того, что ему и ФИО6 не удалось совершить угон вышеуказанного автомобиля, применяя силу, ударил один раз ногой по передней двери с левой стороны автомашины, повредив переднюю левую дверь автомобиля, что потребовало ее замены и установки на сумму *** копеек, в результате преступных действий ФИО9. , был причинен ущерб на сумму *** копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину по каждому эпизоду признал полностью, и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении покушения на угон автомобиля не признал, по ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что 09.04.2016 г. примерно в 22 часа он с друзьями: СЕ. , СА. , ФИО4 и Ф. приехали в кафе «"данные изъяты" », около кафе стоял автомобиль марки «"данные изъяты" ». СЕ. и ФИО4, когда выходили курить, разбили в данном автомобиле окно и залезли в салон автомобиля, в это время он сидел в помещении кафе. Когда он с Ф. вышел покурить, то увидел, что ФИО6 и СЕ. находились около автомобиля марки «"данные изъяты" », окно уже было разбито, он сел в данный автомобиль на пассажирское сиденье, рулевая колонка была уже сломана. ФИО6 ему не предлагал покататься на автомобиле марки «"данные изъяты" », он ни на что не соглашался, руль и провода он не вырывал, угон он совершать не хотел, только один раз пнул по левой двери данного автомобиля, СЕ. , СА. и Ф. сговорились между собой и дали одинаковые показания, оговорили его. После случившегося он помогал восстанавливать автомобиль.

Кроме частичного признания вины ФИО7 и полного признания вины ФИО6, вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, обвиняемого 05 ноября 2016 года, 09 января 2017 года ФИО4 показал, что 09.04.2016 года около 23 часов он вместе со своими друзьями СЕ. , СА. , Ф. , ФИО5 , Ш. на автомашине СЕ. марки «"данные изъяты" » темно-синего цвета, под управлением СА. , приехали отдохнуть в кафе «"данные изъяты" » по .... СА. был за рулем, потому что он не употреблял спиртное, а они – все остальные - выпивали. Подъехав к кафе, свою автомашину они припарковали на стоянке возле кафе «"данные изъяты" » недалеко от крыльца от входа в него. Также близко возле крыльца кафе уже была припаркована чья-то автомашина марки «"данные изъяты" » светлого цвета. ФИО10 стояла задней частью к стене кафе. Они свою автомашину поставили также, рядом с этой. Других автомашин у кафе не было. Они все зашли в кафе, в ходе распития они все неоднократно выходили из кафе на крыльцо курить. Так, около 23 часов 45 минут "дата обезличена" они вместе с СЕ. вдвоем вышли покурить. Они смотрели на автомашину «"данные изъяты" » и он предложил СЕ., СА. посмотреть автомашину поближе, прокатиться на ней. Он понимал, что прокатиться на чужой автомашине – это означает совершить ее угон, он также понимал, что это не законно и что это является преступлением. Сначала они с СЕ. проверили имеется ли сигнализация на автомашине. Время было уже около 23 часов 45 минут "дата обезличена" . Подошли к автомашине и попинали по колесам, потрогали кузов, но сигнализация не сработала. Тогда они поняли, что ее вообще нет. Далее с целью открыть автомашину, чтобы сесть внутрь, он пошел и с багажника автомашины «"данные изъяты" » (СЕ. ) взял монтажку. Далее сразу же подошел к заднему левому окну автомашины Платц и разбил монтажкой форточку на окне. Монтажку положил обратно в багажник автомашины СЕ., СА. . Далее он просунул руку вовнутрь и открыл эту дверь. Затем залез в салон и открыл переднюю пассажирскую дверь и вылез. В это время СЕ. через дверь, которую он открыл, сел на заднее пассажирское сиденье. Далее он зашел в кафе, чтобы посмотреть нет ли кого-нибудь постороннего. В фойе стояла Ф. , он посмотрел и сразу же вышел. СЕ. ему сказал, чтобы пошел и позвал всех домой. Он зашел в кафе и сел за стол, где сидели Ф. , СА. и ФИО5 . За столом он сказал, что разбил машину, СА. сразу же встал и вышел на улицу. Ф. тоже потом вышла. А ФИО5 подсел к нему, он ему сказал, что разбил машину и предложил покататься на ней, ФИО5 согласился, встал и вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел, что возле машины «"данные изъяты" » стоит ФИО5 . ФИО5 сел на водительское сиденье, а он на пассажирское. ФИО5 что-то искал в темноте под рулем. Он сказал ФИО5 , чтобы они пересели. Так, ФИО5 пересел на переднее пассажирское сиденье, он на водительское, так как хотел завести машину. Когда он пересел на водительское сиденье, то замок зажигания уже был немного вырван. Далее он вырвал руками панель замка зажигания, чтобы достать дальше провода, чтобы их соединить и завести двигатель. Когда он достал провода, то вырвал из них «фишку» белого цвета, то есть проводку замка зажигания, чтобы провода оголились. После чего путем подбора соединения проводов попытался завести автомашину. ФИО10 сначала завелась, но сразу же заглохла. Все это заняло у него около 10 минут. Все это время ФИО5 сидел рядом на пассажирском сиденье и наблюдал за ним. Затем он предложил сломать рулевой замок, чтобы вывернуть руль, чтобы попробовать еще раз завести замок зажигания. Чтобы это сделать ФИО5 вышел из машины и подошел к нему и находясь возле него с улицы, а он в машине, вдвоем дернули рулевую колонку с силой. Она оторвалась и загнулась рулевая рейка. Они поняли, что теперь из-за этого они машину не смогут вообще завести. Они специально не хотели ломать рулевую колонку, хотели с помощью этого завести автомобиль. В какой-то момент, видимо замкнули провода из-за того что они вырывали руль и из-под капота пошел дым. Он изнутри при помощи рычага открыл капот и кто-то из СЕ., СА. подбежал и отсоединил клеймы от аккумулятора. Он видел, что они вдвоем подходили к машине, но кто из них отсоединял клеймы, он не видел. ФИО5 был рядом. СЕ. и СА. сели уже в свою машине. Ф. также находилась где-то рядом. Они им говорили, чтобы они успокоились. Но они все равно продолжали пытаться завести этот автомобиль, так как хотелось на нем проехаться. Затем СА. сказал, что он уезжает домой. Они все это время с ФИО5 находились в машине «"данные изъяты" », пытались завести ее. Время было уже около 00 часов 10 минут 10.04.2016 года. Он разозлился на то, что они не смогли завести автомобиль и поэтому он решил повредить автомашину. Он понимал, что это малозначительный повод, но все равно ему хотелось разбить ее. В это же время он начал пинать машину по кузову: по переднему и заднему бамперу, нанес не менее 5 ударов, по левой пассажирской двери, нанес около 4 ударов ногами. Потом разбил корпус зеркала бокового вида слева и само зеркало ногами. В этот же момент ФИО5 тоже пинал по левой передней двери автомашины. Потом они сели в их машину и они уехали домой. Вину свою в совершении попытки угона автомашины марки «Тойота платц» и умышленном повреждении ее он признает полностью и в содеянном раскаивается. Похищать из автомашины какое-либо имущество и вообще полностью автомашину, он не хотел. Хотел просто прокатиться на ней и оставить. В ходе следствия он со следователем и адвокатом осмотрели изъятые видеозаписи. На видеозаписях внутри кафе и на улице он всех опознал. Также там хорошо видно, что кроме них в кафе никто не приходил и не выходил, что к машине подходили только они, посторонних не было. О том, что там имеются видеокамеры, он не знал. В ходе следствия он ознакомился с актом экспертного исследования по установлению стоимости причиненного ущерба автомобилю, с указанной суммой в акте он полностью согласен. Кроме того, по видеозаписи, которые предъявил для просмотра следователь он опознал себя и всех остальных. По всем записям видно, что все делают. Покраску автомобиля он с Х. оценили в *** рублей. (том 1 л.д.180-184, 194-196, 243-244, том 2 л.д. 111-112)

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. 

Потерпевшая ХБ. в суде показала, что 09.04.2016 г. приехала на своем автомобиле к подруге в кафе «"данные изъяты" », примерно в 19 часов 00 минут, сидела на кухне, ждала ее, примерно в 2 часа ночи она вышла на улицу, посмотрела на машину и увидела, что у автомобиля помята дверь слева, вырван руль, полностью разбито стекло на задней двери слева, оторваны бамперы, вырвано боковое зеркало, она вызвала полицию, после чего они с полицией смотрели видеозапись, на которой было видно, как подсудимые, 2 парней и 1 девушка, стояли около машины, пинали ее, залезли внутрь машины. У машины стояло около 4 человек. Они разбили стекло, изнутри открыли дверь, один сел на переднее сиденье, другой на заднее, хотели ее угнать, поскольку часто включались фары. Они из багажника своего автомобиля что-то доставали и этим били по автомобилю. Смолин стоял сзади автомобиля, кто именно разбил стекло она не видела. ФИО6 пинал дверь неоднократно, пинал ли дверь ФИО7 она не видела. Ущерб оценен ею в *** рублей. Подсудимые почти все восстановили, осталось покрасить автомобиль. Автомобиль в данное время продала. В тот момент она была в состоянии беременности, своего дохода не было, находилась на иждивении у родителей. Ущерб является для нее значительным. Просит строго не наказывать подсудимых. 

Потерпевшая ХО. в суде показала, что в декабре 2013 года или 2014 года, точный год не помнит, она приобрела автомобиль «"данные изъяты" » за *** рублей, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, автомобилем пользовались она, ее муж, и ее дочь ХБ. 09 апреля 2016 года ей позвонила дочь ХБ. и сообщила, что автомобиль хотели угнать, повредили его. Произошло это на ... в ..., напротив магазина «"данные изъяты" », возле кафе «"данные изъяты" ». У автомобиля был передний бампер, сломан руль, зеркало левое боковое сломано, разбито окно на заднем пассажирском сидении, также были вмятины на автомобиле. Они провели экспертизу. Подсудимые отремонтировали боковые двери, зеркало, бампер. Вмятины выправили, но плохо. При продаже автомобиля ей сказали, что машину просто замазали, краска будет трескаться. Автомобиль она продала в декабре 2016 года. Подсудимые периодически брали автомобиль, ремонтировали, в связи с чем, она до декабря 2016 года на нем не ездила. До указанных событий никаких повреждений автомобиль не имел, находился в хорошем состоянии. Пользовалась она автомобилем в течение 3 лет, продала за *** рублей, хотела продать за *** рублей, но так как автомобиль не был покрашен продала его за меньшую сумму. Просит строго не наказывать подсудимых. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в ночь с 09 на "дата обезличена" она работала барменом в кафе «"данные изъяты" », расположенном по адресу: .... Примерно в 9-10 часов вечера пришли неизвестные люди: 5 парней и 1 девушка, кроме того в кафе сидели две девушки. Также, примерно в 7-8 часов вечера, к ней приехала на автомобиле «"данные изъяты" » подруга ХБ. , она сидела с ней. Когда они собрались домой, примерно в 3 часа ночи, Х. обнаружила поврежденным свой автомобиль. Автомобиль находился на стоянке около кафе. На автомобиле были разбиты два боковых зеркала, вмятины были на двери, царапины, внутри салона оборваны провода. Кроме тех 5 парней и 1 девушки в кафе никого не было. На чем они приехали она не знает. После того, как узнали о повреждениях автомобиля, пошли к охраннику «"данные изъяты" , узнали, что у них есть камера и вызвали полицию. Были видеозаписи с камер наблюдения из кафе «"данные изъяты" », а также имелись видеозапись с камер наблюдения, расположенного на стене здания «"данные изъяты" ». Они эти видеозаписи просмотрели, на ней видно, что девушка стояла в фойе, один парень стоял возле входной двери и смотрел по сторонам, другой парень разбивал машину. На стоянке находились две машины – одна Х. и еще одна машина, чей автомобиль стоял она не знает. 

Свидетель Б. в суде показала, что в ночь с 09 на 10 апреля 2016 г. работала в кафе «Бабмук», примерно после 9 часов в кафе пришли неизвестные люди: 5 парней и 1 девушка, кроме того в кафе сидели две девушки, молодые люди постоянно заходили и выходили из кафе, в тот вечер повредили автомобиль ее подруги ХБ. , когда она приехала к подруге в кафе, на каком автомобиле приехала Х. она не знает. Она выходила на улицу и видела, как один парень сел в автомобиль, тогда она подумала, что это его автомобиль, позже узнала, что это автомобиль ХБ. Автомобиль Х. она видела один раз, после 12 часов ночи, стоял он на стоянке, возле входа в кафе, так же на стоянке стоял еще автомобиль. Когда она выходила на улицу автомобиль Х. был целый, молодой человек из компании, которая сидела в кафе сидел в автомобиле за рулем. Из той компании один парень танцевал, некоторые были в фойе кафе, разговаривали. Опознать никого не сможет. Когда она выходила на улицу, подсудимых она не видела, были ли подсудимые на улице сказать не может, того, кто сидел за рулем вспомнить не может. Возле автомобиля она видела только одного парня. 

Свидетель СЕ. в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми в близких, родственных отношениях не состоит. В 2016 году, точную дату не помнит, он с СА. , ФИО11 и ФИО6 гуляли в клубе недалеко от Дома быта, вышли из клуба, собирались ехать домой, на улице ФИО6 «пинал» автомобиль «"данные изъяты" », который стоял около клуба. В клуб приехали на автомобиле «"данные изъяты" », который принадлежал его брату ФИО12. Когда приехали около клуба стоял автомобиль «Тойота Платц», они зашли в клуб, посидели, употребляли алкоголь, вышли из клуба и поехали домой. Вышли из клуба все с кем приехали – это ФИО6, ФИО13. , Ф. , СЕ., СА. и он. В какой момент начал «пинать» автомобиль ФИО6 не помнит. В связи с чем пинал автомобиль не знает. О том хотели ли угнать автомобиль ФИО6 и ФИО7 ему неизвестно, с кем выходил ФИО7 на улицу не помнит, кто кроме ФИО6 наносил удары по автомобилю не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля СЕ. ., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель СЕ. ., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 09.04.2016 года около 23 часов он вместе с Ф. , братом СА. , и их общими друзьями ФИО5 , ФИО4 и Ш. на автомашине марки «"данные изъяты" » темно-синего цвета госномер "данные изъяты" , приехали отдохнуть в кафе «"данные изъяты" » по .... За рулем был брат СА. , так как он был трезвый, не употреблял спиртное. Все остальные употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к кафе, СА. припарковал машину на стоянке возле кафе «"данные изъяты" » недалеко от крыльца от входа в кафе. Возле крыльца кафе уже была припаркована чья-то автомашина марки «Тойота Платц» светлого цвета. Автомашина стояла задней частью к стене кафе. Свою автомашину СА. поставил рядом с «"данные изъяты" ». Других автомашин у кафе не было. Далее они все зашли в кафе, сидели выпивали и разговаривали. Далее примерно в 23 ч. 40-45 мин. они с ФИО6 вышли на улицу, обратили внимание на машину «Платц», которая стояла у крыльца. Им стало интересно и они с ним просто подошли к машине, стали осматривать ее. В это время ФИО6 ему предложил покататься на автомашине, но он понимая, что это незаконно отказался, от этой идеи. По просьбе ФИО6 он открыл багажник, а Чистяков достал монтажку. Далее ФИО6 подошел к задней левой двери автомашины «"данные изъяты" » и разбил форточку, сразу же положил монтажку обратно в багажник их автомашины и подошел к «Платцу», открыл заднюю дверь, на которой разбил форточку, открыл заднюю дверь и заглянул туда. Он просил ФИО6 не трогать машину. Но ФИО6 его не слушал. Потом ФИО6 зашел в кафе, а он стоял на улице. На улице было холодно и он сел на заднее сиденье с левой стороны (там где ФИО6 разбил форточку) и стал ждать их. Сел он в машину, потому что замерз. В это время вышел ФИО7 , подошел к водительской двери машины «Платц», открыл ее и сел в машину. Потом вышел ФИО6 и тоже сел в эту машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 и СЕ. пытались завести машину, но у них не получалось, машина то заводилась, то глохла. Потом они увидели, что из-под капота автомашины задымилось, испугались, что машина загорится и подбежали к капоту. СА. открыл капот, а он вытащил клеммы от аккумулятора. ФИО5 и ФИО6 тоже подходили к капоту и смотрели, что там происходит. ФИО5 и ФИО6 все находились возле машины с водительской стороны, периодически садились на переднее пассажирское и водительское сиденье, пытались завести ее. Они им говорили, чтобы они успокоились, но они их не слушали. Когда СА. завел машину и немного отъехал, ФИО6 и ФИО5 отошли от машины и сели в их машину. При этом ФИО6 и ФИО5 пинали машину по кузову и кто-то сломал зеркало заднего вида. (том 1 л.д.147-151)

Оглашенные показания свидетель СЕ. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени забыл.

Свидетель СА. в суде показал, что в 2016 году он с СЕ. , Ф. , ФИО7 и ФИО6 гуляли в клубе «"данные изъяты" », вышли на улицу и он увидел, что ФИО7 и ФИО6 сидели в автомобиле «"данные изъяты" », они приехали в клуб на автомобиле «"данные изъяты" », около клуба стоял автомобиль «"данные изъяты" », кому он принадлежал ему неизвестно. В клубе они находились около 2 часов, он вышел покурить на улицу и увидел, как ФИО7 и ФИО6 сидели в автомобиле «"данные изъяты" », на водительском сиденье сидели и ФИО6 и ФИО7, так как они менялись местами. У автомобиля было оторвано зеркало, автомобиль был помят, боковое стекло разбито, кто именно разбил стекло не знает. Он отговаривал ФИО6 и ФИО7 от этого, сам был трезвый, видел как они пинали автомобиль, когда они уезжали. Он заглядывал под капот автомобиля, скидывал клеммы, чтобы автомобиль не загорелся, так как он задымился. В это время в автомобиле сидели ФИО6 и ФИО7, на водительском сиденье сидел ФИО7. ФИО6 и ФИО7 завершили свои действия в момент, когда он начал уезжать, они сели в его автомобиль и поехали с ним. ФИО6 ударил машину около 2-3 раз, наносил ли удары ФИО7 он не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СЕ., СА. А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель СА. в ходе предварительного следствия показал, что "дата обезличена" около 23 часов он вместе со своим братом СЕ. , его сожительницей Ф. , и друзьями ФИО5 , ФИО4 и Ш. на его автомашине марки «"данные изъяты" » темно-синего цвета госномер "данные изъяты" рус, приехали отдохнуть в кафе «"данные изъяты" » по .... Он был за рулем, потому что он не употребляет спиртное. Подъехав к кафе, свою автомашину они припарковали на стоянке возле кафе «Бамбук» недалеко от крыльца от входа в него. Также возле крыльца кафе уже была припаркована автомашина марки «"данные изъяты" » светлого цвета. Свою автомашину они поставили рядом с «"данные изъяты" ». Других автомашин у кафе не было. Далее они все зашли в кафе, сидели, выпивали и разговаривали. Все неоднократно выходили на крыльцо. Далее примерно в 23 ч. 45 мин. ФИО6 сказал, что он разбил стекло в автомашине «Платц», которая стояла у входа. Он вышел на улицу, осмотрел автомашину «"данные изъяты" » и увидел, что на задней левой двери разбита форточка. Он спросил у СЕ. кто и зачем разбили форточку, СЕ. ответил, что это был ФИО6 Д.. В это время из кафе вышли Ф. и ФИО5 . ФИО5 сел в «Платц» на водительское место, а ФИО6 на пассажирское сиденье впереди этой же машины. Он видел, что они пытались завести. Затем он увидел, что ФИО5 и ФИО6 все-таки завели машину «"данные изъяты" », но она заглохла, видимо произошло замыкание, потому что из-под капота спереди пошел дым. ФИО6 и ФИО5 открыли двери в машине. Он испугался, что машина загорится, и они с СЕ. подошли к «"данные изъяты" », он открыл капот, а СЕ. скинул клеймы с аккумулятора. ФИО5 в это время сидел на корточках возле машины с водительской стороны, и пытался завести автомобиль. ФИО6 продолжал сидеть в машине на переднем пассажирском сиденье. Затем они с СЕ. сели в свою машину. Когда ФИО5 и ФИО6 побежали к его автомашине, при этом по пути пинали машину «Платц». Он точно видел, что пинал ФИО6 кузов машины с левой стороны, что в этот момент делал ФИО5 он не видел, но первым в его машину сел ФИО6 , затем ФИО5 и они уехали. (том 1 л.д.153-156)

Оглашенные показания свидетель СА. . подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что по прошествии времени забыл.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в близких, родственных отношениях не состоит с подсудимыми, в 2016 году, точную дату не помнит, она, СЕ. , СА. , ФИО7 и ФИО6 сидели в клубе «"данные изъяты" », когда она вышла из клуба, увидела, что ФИО7 и ФИО6 находились около автомобиля «"данные изъяты" », подробности не помнит, поскольку находилась в состоянии опьянения. Приехали в клуб на автомобиле «"данные изъяты" », вышла на улицу через 1,5-2 часа. ФИО7 и ФИО6 находились около автомобиля «"данные изъяты" », ФИО6 пнул автомобиль, затем ФИО6 и Смолин сели в автомобиль. Они начали уезжать и ФИО6 со ФИО7 сели в их автомобиль. ФИО6 пнул автомобиль, когда она вышла на улицу, какие повреждения имелись на автомобиле она не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Ф. , данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показала, что 09.04.2016 года около 23 часов она вместе со СЕ. , СА. , ФИО5 , ФИО6 и Ш. на автомашине марки «"данные изъяты" » темно-синего цвета госномер "данные изъяты" рус приехали в кафе «"данные изъяты" » по .... За рулем автомашины был СА. . СА. припарковал машину на стоянке возле кафе «"данные изъяты" » недалеко от крыльца. В это время возле крыльца кафе уже стояла чья-то автомашина марки «"данные изъяты" » светлого цвета. СА. припарковал свою автомашину рядом с «Тойот Платц». Других автомашин у кафе не было. Далее они все зашли в кафе. В ходе распития они все неоднократно выходили в тамбур либо на крыльцо. Выходили вместе и раздельно. Видела, что ФИО6 открыл двери автомашины «Тойота Платц». Также ФИО5 подошел к машине «"данные изъяты" » и сел на водительское место, ФИО6 сел на переднее пассажирское место. Она видела, как ФИО6 и ФИО5 вдвоем пытались завести машину, вырвали провода, пытались их соединить, потом она видела, что они вдвоем пытались вырывать руль. СА. сказал, чтобы все собирались ехать домой. Он ругался на них, но ФИО6 и ФИО5 не реагировали. Когда СА. немного отъехал, ФИО5 и ФИО6 оставили ту машину и направились к своей. При этом по пути, она видела, как ФИО6 пинал машину по кузову, также она видела, как он пнул по зеркалу заднего вида и сломал его. (том 1л.д.160-163)

Оглашенные показания свидетель Ф. не подтвердила, показания читала не полностью. Не видела, как ФИО7 и ФИО6 провода соединяли, руль вырывали. Ее долго держал следователь, она хотела уйти, следователь сама печатала показания.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

Рапортом дежурного УМВД России по гор. ФИО15 о том, что гр. ХБ. заявила о повреждении автомобиля марки «"данные изъяты" » госномер "данные изъяты" рус. (том 1 л.д. 48)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2016 г., согласно которого осмотрена автомашина марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" рус., припаркованная к кафе «"данные изъяты" », по адресу: ..., с места происшествия изъята видеозапись на диск. К протоколу приложена фототаблица. (том 1 л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2016 года, согласно которого осмотру подвергался диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2016 года. (т.1 л.д.91-94)

Протоколом выемки от 11 октября 2016 года, в ходе которого у потерпевшей ХБ. изъят автомобиль марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" рус. (том 1 л.д. 97)

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2016 года с фототаблицей, согласно которого осмотру подвергался автомобиль марки «"данные изъяты" » государственный регистрационный номер "данные изъяты" рус. (том 1 л.д. 98-102) 

Заключением эксперта ... с от "дата обезличена" , согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «"данные изъяты" » государственный регистрационный знак "данные изъяты" в до аварийном состоянии составляет *** рублей. Расчет стоимости повреждений, совершенных ФИО4: зеркало заднего вида наружное – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей; дверь задняя левая – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***; бампер передний – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей; бампер задний – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), причиненного ФИО4 составляет *** копейки. Расчет стоимости повреждений, совершенных ФИО5: дверь передняя левая – величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: *** копеек. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), причиненного ФИО5 составляет *** копеек. (том 3 л.д.43-73)

Кроме того, с целью проверки доводов свидетеля Ф. о недопустимости ее показаний на стадии предварительного следствия, в суде была допрошена в качестве свидетеля М. 

Так, из показаний следователя М. видно, что настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве. Все допросы со свидетелем Ф. проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний. Свидетель Ф. давала показания добровольно, никто на нее давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые Ф. лично прочитала и подписала, без каких-либо замечаний и дополнений. 

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО6 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в суде ФИО5 только в части того, что 09.04.2016 г. возле кафе «"данные изъяты" » он один раз пнул по левой двери автомобиля марки «Тойота Платц», поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших ХБ. , ХО. в суде, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых, судом не установлено. 

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л. , Б. в суде, оглашенные показания на предварительном следствии свидетелей СЕ. ., СА. ., поскольку они были подтверждены свидетелями СЕ. ., СА.. в судебном заседании, суд находит состоятельными доводы указанных свидетелей о том, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, кроме того, суд не находит оснований для критической оценки показаний СЕ.., СА.., допрошенных в судебном заседании, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, письменными доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, судом не установлено. 

Суд отвергает показания специалиста Щ. , а также акт экспертного исследования, поскольку специалист Щ. по ст. 307 УК РФ не предупреждался, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, кроме того сумма ущерба установлена судом из заключения эксперта ... с от "дата обезличена" , и суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в компетентности эксперта.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ф. в суде, как способ помочь уйти от ответственности подсудимым ФИО6 и ФИО7, с которыми находится в дружеских отношениях. В связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля Ф. , данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, оглашенными показаниями подсудимого ФИО6, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания ФИО4, равно как и доказательства, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что показания ФИО6 в ходе предварительного следствия являются самооговором суд не находит. 

Показания в суде ФИО5 о том, что ФИО6 ему не предлагал совершать угон автомобиля марки «"данные изъяты" », он свое согласие на угон не давал, руль и провода он не вырывал, угон он совершать не собирался, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания ФИО7 в суде опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств в том числе показаниями свидетелей СЕ.., СА.., Ф. о том, что ФИО6 и Смолин садились в автомобиль марки «"данные изъяты" », пытались завести машину, из-под капота пошел дым, подсудимые вдвоем вырвали провода, пытались их соединить, пытались вырвать руль.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору на угон, имевшему место до его начала, поскольку они предварительно договорились о совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобиля марки «"данные изъяты" », действия одного охватывались умыслом другого, совместно и согласовано, для достижения единой цели, умышленно, незаконно предприняли попытки запустить двигатель путем соединения проводов и повреждения рулевой колонки, однако двигатель автомашины не заработал, в связи с чем, ФИО6 и ФИО7 не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО6 и ФИО7 своих преступных действия до конца, ХБ. и ХО. был бы причин имущественный вред на сумму *** рублей.

Кроме того, на основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств судом установлено, что ФИО4 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, используя незначительный повод – то, что ему и ФИО7 не удалось совершить угон автомобиля марки «"данные изъяты" », применяя силу, вырвал на автомобиле левое зеркало заднего вида, нанес ногами четыре удара по задней двери с левой стороны автомобиля и два удара ногами по переднему бамперу и два удара по заднему бамперу, повредил на автомобиле: передний бампер, что потребовало его замены и последующей установки на сумму *** копеек; задний бампер, что потребовало его ремонта на сумму *** копеек; заднюю левую дверь, что потребовало ее замены и установки на сумму *** копеек; левое зеркало заднего вида, что потребовало его замены и установки на сумму *** копеек, в результате преступных действий ФИО8. , был причинен ущерб на сумму *** копейки, который для последней является значительным.

Кроме того, на основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств судом установлено, что ФИО5 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находится в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, используя незначительный повод – то, что ему и ФИО6 не удалось совершить угон автомобиля марки «"данные изъяты" », применяя силу, ударил один раз ногой по передней двери с левой стороны автомашины, повредив переднюю левую дверь автомобиля, что потребовало ее замены и установки на сумму *** копеек, в результате преступных действий ФИО9. , был причинен ущерб на сумму *** копеек, который для последней является значительным.

Согласно заключения эксперта ... с от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты" RUS на дату причинения ущерба "дата обезличена" составляет: *** рублей. Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя, как из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты" на дату причинения ущерба "дата обезличена" , так и из материального и семейного положения потерпевших Х., значимости для них автомобиля, суд признает ущерб на сумму *** рублей значительным для потерпевших и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что как ФИО4, так и ФИО5, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находятся в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, используя незначительный повод – то, что им не удалось совершить угон автомобиля марки «"данные изъяты" », повредили автомобиль потерпевшей, совершение противоправных действий как ФИО6, так и ФИО7 было продиктовано желанием подсудимых противопоставить себя, таким образом, окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, таким образом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение как по обвинению ФИО6 в умышленном повреждении чужого имущества, так и по обвинению ФИО7 в умышленном повреждении чужого имущества.

На основании этого, суд квалифицирует действия ФИО4

- по эпизоду попытки угона автомобиля по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду повреждения автомобиля по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Суд квалифицирует действия ФИО5

- по эпизоду попытки угона автомобиля по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду повреждения автомобиля по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Оценив данные о личности ФИО4 и ФИО5, а также поведение подсудимых во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 и ФИО5, вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5, и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевших, просивших строго подсудимых не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, то, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах инкриминируемых деяний, чем активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, частичное добровольное возмещение ущерба в результате преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, то, что ФИО6 осуществляет уход за больными близкими родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый признал вину по ч.2 ст.167 УК РФ, раскаялся, частичное добровольное возмещение ущерба в результате преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние его здоровья, то, что ФИО7 осуществляет уход за больным братом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания как ФИО4, так и ФИО5 с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО4 и ФИО5 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания и уголовной ответственности, оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, при определении размера наказания ФИО4 и ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО4 за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд не находит.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении подсудимых необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатов на предварительном следствии: Захарченко Д.А. – 8250 руб. (том 2, л.д.130), Бардаханова А.В. – 11550 рублей (том 2, л.д. 128), и в судебном заседании адвоката Захарченко Д.А. – 7425 рублей, адвоката Бардаханова А.В. – 9075 рублей. С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от их оплаты, все процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов с ФИО4 в сумме 20625 рублей, со ФИО5 в сумме 15675 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле, автомобиль оставить за законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобах.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова