Дело № АП-10-24/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н.., с участием государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М., защитника адвоката Колосова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Колосова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>-

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На осужденного ФИО1 возложена обязанность 

<

данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью с камер наблюдения постановлено хранить при материалах дела.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5360 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за кражу бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом 1,75 л.стоимостью 5360 рублей, принадлежащей 

<

данные изъяты>», в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных а приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В. в защиту осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора обязанность 

<

данные изъяты>, поскольку суд не учел, что ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечается в данном лечебном учреждении № раз в месяц, и в его организме не было обнаружено признаков употребления наркотических средств. Следовательно, назначение данной обязанности преждевременно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ускова А.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании: 

Защитник осужденного адвокат Колосов К.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил приговор изменить, исключить из приговора обязанность 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом исследовал все юридически значимые обстоятельства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым вины, наличием ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, согласованного с защитником и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

В ходе судебного заседания было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Подсудимый и его защитник каких-либо замечаний по его содержанию и допустимости не имели. 

Всем исследованным доказательством судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При этом мировой судья обоснованно возложил на осужденного ФИО1 обязанность 

<

данные изъяты> руководствуясь выводами экспертов о том, что ФИО1 нуждается в лечении синдрома зависимости к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Приведенное адвокатом обоснование жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечается в данном лечебном учреждении № раз в месяц, и в его организме не было обнаружено признаков употребления наркотических средств, не ставит под сомнение выводы экспертов и не является основанием для освобождения его от возложенной обязанности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колосова К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Хуртина