Дело № 2-1421/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамазина» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, иных выплат,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец в мае 2018 года устроилась на работу в ООО «ФИО3», бухгалтером. На истца были возложены функции по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и сдача отчетности. Место работы было определено в одном из магазинов ответчика, однако учитывая, что отдельного помещения там не было, по договоренности истец частично свою работу выполняла по месту своего жительства. Фактически истец приступила к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и прекратила их выполнение ДД.ММ.ГГГГ. Причиной прекращения выполнения обязанностей является не выплата заработной платы за все время работы. После прекращения трудовых отношений ответчик уничтожил все документы подтверждающие ее работу. Факт трудовых отношений подтверждается отчетами, которые она подготавливала и подавала в контролирующие органы на протяжении всего времени. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не выплачивалась.

С учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «ФИО3» издать приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО «ФИО3» по совместительству в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93960 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что кроме работы в ООО «ФИО3» она в указанный в иске период времени еще официально работала у других юридических лиц: в ООО «Крымэлектросервис» главным бухгалтером, в ООО «Крымстройсервис» главным бухгалтером, в ООО «Диана» главным бухгалтером, ООО «Новый Крым» главным бухгалтером, ИП «Тариков»-бухгалтером. ФИО3 (директор ООО) не могла взять в банке овердрафт и попросила ее помочь его взять. Она (истец) добилась того, чтобы ООО «ФИО3» получило кредит. После этого директор ФИО3 предложила ей делать отчеты по ООО «ФИО3» За объем работы проделанный до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала ей 30 000 рублей по договоренности между ними. В ООО «ФИО3» она заполняла программу 1С в конце каждого квартала, направляла отчет в ПФР СЗВМ 1 раз в месяц, ЗТН-отчет в Центр занятости ежемесячно до 5 числа, квартальный отчеты: РСВ- в налоговую инспекцию до 30 числа месяца следующего за кварталом, ЕНВД- в налоговую инспекцию до 30 числа месяца следующему за кварталом, в соц. страх-1 раз в квартал до 25 числа, алкогольный отчет до 20 числа месяца после квартала, годовой баланс.

По своему роду деятельности она оказывает услуги индивидуальным предпринимателям, различным ООО по бухгалтерскому учету. В месяц у нее до 10-15 обращений по ведению бух учета. Они договорились с директором ФИО3, что исправление в документах и в отчетности до 1 года стоит 10 000 рублей, если исправляется период за 2 года то стоимость ее работы составляет 20 000 рублей. ФИО3 дала ей исправлять отчетность за 3 года работы и заплатила ей 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Она одновременно оказывала услуги поведению бухгалтерской отчетности ООО «ФИО3» и другим ООО и ИП. У нее бывает в месяц до 20 предприятий, кому она оказывает бухгалтерские услуги. Основное место ее работы это ООО «Крымэлектросервис». Принцип ее работы, помогла и после этого с ней расплатились. Она попросила ФИО3 ее трудоустроить, так как она зарабатывает себе на пенсию и поэтому она трудоустроена у всех ООО. Она сама в программе 1С делала трудовой договор. Не смотря на то, что ФИО3 ей не платила, она до января 2019 года 1 раз в квартал сдавала отчет и кроме того, сдавала ежемесячные отчеты. ФИО3 впоследствии ФИО8 (после брака) сделала свою электронную подпись и отдала ей (ФИО13) для того, что она (ФИО13) направляла все отчеты в электронном виде во все органы. ФИО3 ей доверяла и отдала свою электронную подпись. Эта электронная подпись находилась у нее до тех пор пока не истек срок сертификата электронной подписи до ДД.ММ.ГГГГ. Она ставила эту электронную подпись под всем, что она делала для ФИО3 Она по согласованию с ФИО3 перечисляла за себя налоги и другие сведения, в том числе в ПФР по своей работе в ООО «ФИО3». Договоренность с ФИО3 у нее была об оплате 10 000 рублей в месяц за проделанную работу. Денежные средства которые отражены в сведениях о перечислении денежных средств на ее карту с карты ФИО8 и ее мужа ФИО10, это суммы оплаты за товар которые привозили поставщики и она за ФИО3 оплачивала их, а потом та возвращала их ей. 

График работы который она согласовала в ФИО3 был таким: 2 или 3 раза в неделю она была в магазине ООО «ФИО3», приезжала утром в один из магазинов ответчика. Режим работы был установлен следующий: по мере надобности она приходила в ООО «ФИО3» по вызову. В другое время она работала у себя дома. График работы был гибкий, сделала работу и освободилась. Потом она могла выполнять работу по заданию других ООО и ИП. Работу на всех она выполняла в основном на дому. В течение рабочего дня она выполняла работу от каждого предприятия в зависимости от объема заданной работы.

Во всех пяти ООО она работала главным бухгалтером и получала регулярно заработную плату.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «ФИО3» и истцом сложились гражданско-правовые отношения. ФИО9 оказывала ООО «ФИО3» бухгалтерские услуги по договоренности.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ФИО3» генаральный директор ФИО8 (ранее ФИО3) суду пояснила, что ФИО9 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО3». ФИО2 предложила свою помощь в составлении отчетности, но никогда речь не шла о трудовых отношениях. ФИО2 бухгалтерских услуг не оказывала. Кто подавал отчеты от ООО «ФИО3» она не знает, в то время делами ООО занимался ее муж. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил что он ранее являлся сожителем ФИО3, ныне муж. Он помогал ФИО3 руководить ООО «ФИО3», помогал в ведении дел. Он периодически по просьбе ФИО3 переводил ФИО9 платежи на ее карту со своей карты и с карты его жены. С мая 2018 года по январь 2019 года перевел денежных средств примерно в сумме 145 000 рублей. Эти платежи осуществлялись в связи с проделанной ФИО9 работой для ООО «ФИО3» В ноябре 2018 года он сказал ФИО9, что ООО «ФИО3» не нуждается в услугах ФИО9, так как та допускала много ошибок в отчетах и стали приходить штрафы из налоговой инспекции. Он лично производил переводы денежных средств ФИО9 со своей карты и с карты ФИО8 У ФИО3 не было намерения заключать трудовой договор с ФИО9 Была договоренность на выполнение работы которая подлежала периодической оплаты за выполненное. Все программы для подачи отчетов были у ФИО9 и она в них работала. По мере надобности ФИО9 сдавала отчеты (даты отчетности указаны в самой программе). Годовой отчет за 2018 года ФИО9 не сдала в налоговую, они потом сами сдавали его.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она живет по соседству с ФИО9, бывает у нее дома примерно 1 -2 раза в неделю, у них приятельские отношения. Ей известно, что ФИО9 бухгалтер и ведет бухучет у каких то организаций. Летом и осенью 2018 года ФИО9 ей говорила, что работает у ФИО6 бухгалтером, ведет бухгалтерию. Дома в квартире ФИО9 она видела документы с печатями ФИО6. ФИО9 работала дома.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Акта проверки Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о труде ООО «ФИО3» в ходе которой не установлено наличие заключенных официальных трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ФИО3».

ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО12 Фамилия после брака-ФИО14.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в МРИ ФНС № по 

<

адрес> ООО «ФИО3» представлены расчеты по страховым взносам за 2,3,4 квартал 2018 года с указанием персональных данных ФИО2. В отношении ФИО2 справки по форме 2 –НДФЛ от ООО «ФИО3» не представлены.

Из сообщения ГУ Центр по выплате пенсий т обработке информации Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения составляющие пенсионные права, в том числе сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями –ООО «ФИО3» за период с мая 20818 года по сентябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО3 при этом в указанном заявлении адрес электронной почты и номер телефона указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 составлено письмо генеральным директором ФИО8 с просьбой вернуть электронную цифровую подпись.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Крымэлектросервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Согласно сведений, предоставленных РНКБ (ПАО) с выписки по счету владелец счета ФИО14 ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет ФИО2 перечислены 95000 рублей.

Согласно сведений, предоставленных РНКБ (ПАО) с выписки по счету владелец счета Пономаре Александр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет ФИО2 перечислены 35500 рублей.

О перечислении указанных сумм в судебном заседании ФИО2 не возражала, однако поясняла, что указанные суммы ей перечислялись ФИО3 и ФИО10 и это были суммы оплаты за товар которые привозили поставщики ООО «ФИО3» и она за ФИО3 оплачивала их, а потом та возвращала их ей. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом по делу не установлено признаков трудового договора в отношениях между ФИО9 и ООО «ФИО3».

Так из пояснений ФИО9 в судебном заседании следовало, что по своему роду деятельности она оказывает услуги индивидуальным предпринимателям, различным ООО по бухгалтерскому учету. В месяц у нее до 10-15 обращений по ведению бух учета.

Кроме работы в ООО «ФИО3» она в указанный в иске период времени еще официально работала у других юридических лиц: в ООО «Крымэлектросервис» главным бухгалтером, в ООО «Крымстройсервис» главным бухгалтером, в ООО «Диана» главным бухгалтером, ООО «Новый Крым» главным бухгалтером, ИП «Тариков»-бухгалтером. Она одновременно оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности ООО «ФИО3» и другим ООО и ИП. У нее бывает в месяц до 20 предприятий, кому она оказывает бухгалтерские услуги. Основное место ее работы это ООО «Крымэлектросервис». Принцип ее работы, помогла и после этого с ней расплатились. График работы был гибкий, сделала работу и освободилась. Потом она могла выполнять работу по заданию других ООО и ИП. Работу на всех она выполняла в основном на дому. В течение рабочего дня она выполняла работу от каждого предприятия в зависимости от объема заданной работы.

Учитывая указанные пояснения, истца, а также пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО8, показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлены характерные признаки трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, а именно между сторонами не достигнуто соглашения о личном выполнении ФИО9 заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, а также подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем условий труда ФИО9

Кроме того, из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО9 и ООО «ФИО3» не заключался, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период ФИО9 не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции бухгалтера, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду первой инстанции представлены не были.

Факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе директора ООО «ФИО3» не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения непосредственно с ответчиком со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Кроме того, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено. 

Тот факт, что ФИО9, имея на руках в спорный период времени электронную цифровую подпись директора ООО «ФИО3» направляла в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> расчеты по страховым взносам за 2-3-4 квартал 2018 года от ООО «ФИО3» с указанием своих персональных данных, а также в ПФР сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от ООО «ФИО3» за период с мая 20818 года по сентябрь 2018 года, само по себе при указанных выше обстоятельствах, доказательством возникновения трудовых отношений не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из того, что поскольку доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика заработной платы, иных выплат, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамазина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, иных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2018 года.