дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года с.Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В., 

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Тарасенко О.Е.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в суд в которой указала, что мировым судьей не верно определена дата совершения ФИО8 правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении. Тот факт, что ФИО8 оскорбляла ее подтверждается объяснениями ФИО2, которые в совокупности с ее показаниями опровергают пояснения ФИО8, которая оговаривает ее, поскольку она неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении матери ФИО8 – ФИО3 к ответственности. При принятии решения мировым судьей были допущены нарушения ст.24.1 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены. Просила постановление мирового судьи судебного участка отменить, вынести новое постановление, которым признать ФИО8 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Тарасенко О.Е. просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, пояснив, при этом, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, не были допрошены ФИО4 и ФИО5, являющиеся очевидцами произошедшего, о вызове которых ходатайствовала ФИО1, но данные ходатайства по каким-то причинам не отражены в протоколе судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заместитель прокурора Миронов Д.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления инкриминируемое ФИО8 правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>.

Однако согласно материалам дела ФИО1 обратилась в ОМВД России по Тоцкому району о привлечении к ответственности ФИО8 которая ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов во дворе 

<

адрес> оскорбляла ее, выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым унижая ее честь и достоинство. Данное заявление зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часа поступило сообщение от гр.ФИО2 о том, что между ФИО1 и ФИО8 произошел скандал. Для проведения проверки направлен ФИО7. 

Согласно первоначальным объяснениями отобранных ФИО7 от участников и очевидцев произошедшего конфликта, данные лица были опрошены ДД.ММ.ГГГГ и поясняли о события произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов.

Таким образом при рассмотрении дела и принятии итогового решения по результата рассмотрения мировым судьей в нарушении положений ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства дела, в частности не устранены указанные расхождения относительно даты произошедшего инцидента. 

Выводы мирового судьи об исключении из числа доказательств письменных объяснений свидетеля ФИО2 являются верными. Между тем при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем судья не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетеля для допроса.

Однако согласно материалам дела мировым судьей мер к вызову свидетеля ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5, которые являлась очевидцем произошедшего конфликта не принимались, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Таким образом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, собранные по данному делу доказательства при рассмотрении мировым судьей не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Тоцком районном суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Градов