Дело № 2-3075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина, 

при секретаре Е.А. Рединовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что 24.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Сид», гоc.рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Volkswagen Golf», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 17.04.2017 по 16.04.2018. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб. Однако, данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Истец обратилась в ООО «Деманков и Ко» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Деманков и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 150 руб. 26.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании оценки, проведенной ООО «Деманков и Ко», по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 207 450 руб., нарушив такой выплаты в полном объеме.

Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, в размере 103 725 руб. (207 450 х 1% х 50 дн.) В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя ей причине моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.05.2017 по 05.07.2017 в размере 103 725 руб.; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечила явку своего представителя З.А.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Киа Сид», гоc.рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «Volkswagen Golf», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> З.В.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 17.04.2017 по 16.04.2018. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 15.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 102 700 руб. (л.д. 14-15, 29) 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Деманков и Ко» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», гоc.рег.знак 

<

***> составляет 310 150 руб. 

26.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании оценки, проведенной ООО «Деманков и Ко» в размере 207 450 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 13 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению оценки (л.д. 13), по результатам рассмотрения которой 05.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 220 450 руб. (л.д. 14-15, 28).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 207 450 руб. по заявлению от 24.04.2017, которое перечислено 05.07.2017.

Требование о взыскание неустойки по существу судом ранее не рассматривалось.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей исчислению, исходя из даты заявления о страховом случае, – с 17.05.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка рассчитана за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, то есть за 50 дней, в размере 103 725 руб. (207 450 х 1% х 50), данный расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его соответствующим закону, математически верным принимает его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 103 725 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, размер суммы недоплаченного возмещения – 207 450 руб., полную выплату страхового возмещения к моменту рассмотрения дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд учитывает выплату части страхового возмещения в установленный срок, и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что окончательный размер недоплаты был установлен только после проведения экспертизы, а также малозначительный период просрочки и добровольную доплату выплату страхового возмещения ответчиком по претензии истца в полном объеме в установленные законом сроки ее рассмотрения. Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 32 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции №568338 от 03.07.2017 о получении от ФИО1 З.А.П. 15 000 руб. за предоставление юридической помощи, сопровождение и представительство в суде по факту ДТП от 24.04.2017 (л.д. 16), оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 32 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин