УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3; о признании за ФИО3 права собственности на оборудование котельной - установку приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием, включающей в себя: шкаф в котельной, блок кондиционирования Carrier, чиллер для сплит-системы с установкой на кровле, стоимостью 1785000 рублей 00 копеек; отопительный котел стоимостью 452132 рубля 00 копеек; систему водоподготовки и водоочистки в количестве 3 штук, стоимостью 291022 рубля 00 копеек; бойлер косвенного нагрева Viesmann, стоимостью 509209 рублей 00 копеек; водонагрейный котел напольный Viesmann Vitogas 96 кВт/48 кВт, в количестве 2 штук стоимостью 1389504 рубля 00 копеек; автоматику управления отопительными контурами Viesmann Витотроник 300, в количестве 3 штук, стоимостью 357000 рублей 00 копеек; медную гидравлическую обвязку котельной, стоимостью 140000 рублей 00 копеек; насос Grundfost, в количестве 6 штук, стоимостью 310800 рублей 00 копеек; элементы заполнения проемов - деревянные окна (арт CE-EN-1279-EGGER UNITOP) в количестве 35 штук, стоимостью 2026885 рублей 00 копеек; внутрипольные конвекторы с диаметральными вентиляторами Katherm QK в количестве 4 штук, стоимостью 550004 рублей 00 копеек; деревянные окна (арт CE-EN-1279-EGGER UNITOP) с внутриоконными конвекторами с диаметральными вентиляторами Katherm QK в количестве 5 штук, стоимостью 632184 рубля 00 копеек; двери межкомнатные (изготовленные на заказ) в количестве 19 штук стоимостью 5247480 рублей 00 копеек; радиаторы отопления (Германия) в количестве 42 штук, стоимостью 967876 рублей 00 копеек; встроенные элементы - TV композицию (эмаль, глянец, полировка), стекло, технику (1 этаж), стоимостью 392000 рублей 00 копеек; композицию Mirandus (лак/рама/кожа крокодила) (кинотеатр 3 этаж) (23040евро) с TV Loewe 42м, стоимостью 1544508 рублей 00 копеек; каминокомплект (отделка оникс), стоимостью 1424873 рубля 00 копеек; гардеробную, стоимостью 202538 рублей 00 копеек; встроенный шкаф в количестве 3 штук, стоимостью 527751 рубль 00 копеек; перила из нержавеющей стали (межэтажная лестница) со стеклянными лестничными пролётами, стоимостью 2467500 рублей 00 копеек; розетку GIRA (лимитированная коллекция) в количестве 40 штук, стоимостью 58548 рублей 00 копеек; сантехнику - ванну, Франция с 3 полками в ванную SAVIO FIRMINO арт. 3108, стоимостью 588000 рублей 00 копеек; полотенцесушитель водяной Terminus Капри П17 500x1200 в количестве 3 штук, стоимостью 136815 рублей 00 копеек; душевую кабина HUPPE в количестве 3 штук, стоимостью 216310 рублей 00 копеек; умывальник, Италия SAVIO FIRMINO в количестве 3 штук, стоимостью 750775 рублей 00 копеек; раковину с пьедесталом Izlietne JOOP + пенал + зеркало, стоимостью 77000 рублей 00 копеек; унитаз Devon&Devon, Франция/Германия в количестве 4 штук, стоимостью 568120 рублей 00 копеек; биде Devon&Devon, Франция/Германия в количестве 2 штук, стоимостью 172810 рублей 00 копеек; смесители в количестве 5 штук, стоимостью 379747 рублей 00 копеек; зеленые насаждения - тую западную Брабант в количестве 29 штук, стоимостью 870590 рублей 00 копеек; ель обыкновенную в количестве 14 штук, стоимостью 840900 рублей 00 копеек; пихту в количестве 8 штук, стоимостью 880000 рублей 00 копеек; сирень в количестве 13 штук, стоимостью 154000 рублей 00 копеек; деревья плодовые (яблоня, груша, вишня) в количестве 14 штук, стоимостью 119000 рублей 00 копеек; гортензия в количестве 15 штук, стоимостью100500 рублей 00 копеек; розы в количестве 32 штук, стоимостью 144800 рублей 00 копеек; рододендрон в количестве 25 штук, стоимостью 167500 рублей 00 копеек; технику - серверный шкаф с наполнением, стоимостью 248500 рублей 00 копеек; стационарный компьютер (Монитор DELL 23, Системный блок АРМ ИКБКОДОС РМ6200, источник бесперебойного питания DKC Small Tower, клавиатуру, мышь, стоимостью 157179 рублей 00 копеек; общей стоимостью 27846360 рублей 00 копеек, о признании за ФИО1 права собственности на предметы интерьера - торшер в детской SAVIO FERMINO Арт. 2031-А, стоимостью 35783 рубля 00 копеек; зеркало круглое в детской SAVIO FERMINO Арт. 4447 в количестве 2 штук, стоимостью 11883 рубля 00 копеек; кресло EOS ASCOT, стоимостью 75170 рублей 00 копеек; набор кастрюль Zwilling Essence, стоимостью 22792 рубля 00 копеек; рабочий стол SAVIO FIRMINO арт. 3171 SCR DX, стоимостью 101754 рубля 00 копеек; кресло SAVIO FIRMINO арт. 3122, стоимостью 91108 рублей 00 копеек; кровать SAVIO FIRMINO арт. 1739, стоимостью 120708 рублей 00 копеек; столик прикроватный арт. 1993, стоимостью 45900 рублей 00 копеек; банкетку SAVIO FIRMINO арт. 1972, стоимостью 75403 рубля 00 копеек; пуф SAVIO FIRMINO арт. 1996, стоимостью 56002 рубля 00 копеек; стул SAVIO FIRMINO арт. 3039, стоимостью 38203 рубля 00 копеек; зеркало SAVIO FIRMINO арт. 4484, стоимостью 24504 рубля 00 копеек; комод SAVIO FIRMINO арт 3082, стоимостью 145506 рублей 00 копеек; шкаф для одежды SAVIO FIRMINO арт. 3012, стоимостью 595000 рублей 00 копеек; сейф Карат ASK 46-EL с установкой, стоимостью 26782 рубля 00 копеек; сейф Сафари EL, стоимостью 34440 рублей 00 копеек; кухню Brummel cucine Grand gourmet Luxury co столешницей, стоимостью 380640 рублей 00 копеек; вытяжку Faber CUBIA ISOLA, стоимостью 117663 рубля 00 копеек; люстру Nero/Cristallo, стоимостью 163170 рублей 00 копеек; бра Visionnaire арт. BruniIde в количестве 2 штук, стоимостью 47227 рублей 00 копеек; диван Minotti арт. Hamilton, стоимостью 683047 рублей 00 копеек; карниз Houles пр-во Франция арт. Louis XV (двурядный в золоте) в количестве 3 штук, стоимостью 109451 рубль 00 копеек; шторы (ткань для штор (бархат), пр-во США, 15 м), стоимостью 142526 рублей 00 копеек; BLADE1-лампу (металл SATINED NATURAL ALUMINIUM) в количестве 7 штук, стоимостью 73465 рублей 00 копеек; кровать UNIQUE, стоимостью 395000 рублей 00 копеек; бра (хрусталь) в количестве 6 штук, стоимостью 163800 рублей 00 копеек; зеркало, стоимостью 73200 рублей 00 копеек; п/кресла в количестве 2 штук, стоимостью 119000 рублей 00 копеек; люстру, стоимостью 78400 рублей 00 копеек; колонку (стекло) в количестве 4 штук, стоимостью 240800 рублей 00 копеек; комплект садовой мебели стол+4 стула с качелями, стоимостью 151928 рублей 00 копеек; технику: паронагреватель LAURASTAR XI, стоимостью 84000 рублей 00 копеек; пылесос для сухой уборки Dyson DC29 Allergy Parguet, стоимостью 28000 рублей 00 копеек; кофемашину ODEA, стоимостью 24500 рублей 00 копеек; чайник BORK, K702, стоимостью 6300 рублей 00 копеек; планшет Apple iPad Mini 3 128 ГБ, стоимостью 8105 рублей 00 копеек; ноутбук Lenovo L340, стоимостью 20293 рубля 00 копеек; МACBOOK AIR 13 дюймов, стоимостью 23800 рублей 00 копеек; газовую плиту IL Ve Majegtic с двумя духовками, стоимостью 93185 рублей 00 копеек; лазерный проектор Epson, стоимостью 91770 рублей 00 копеек; AV-ресивер Integra, стоимостью 65800 рублей 00 копеек; интегрированный усилитель Integra, стоимостью 94493 рубля 00 копеек; экран рулонный с электроприводом DIGIS ELECTRA, стоимостью 13125 рублей 00 копеек; напольные колонки для кинотеатра Cabasso, стоимостью 33100 рублей 00 копеек; полочные колонки для кинотеатра Cabasso, стоимостью 89000 рублей 00 копеек; акустическую систему Revox стоимостью 56350 рублей 00 копеек; холодильник Kupersbush стоимостью 23793 рубля 00 копеек; посудомоечную машину Kupersbush, стоимостью 58893 рубля 00 копеек; винный шкаф Kupersbush, стоимостью 98893 рублей 00 копеек; видеодомофон CAV-403/503D, стоимостью 10918 рублей 00 копеек; стиральную машину MILE, стоимостью 59500 рублей 00 копеек; общей стоимостью имущества: 6176163 рубля 00 копеек, о признании единоличного права собственности ФИО1 на диван FENDI на основании договора № от 

<

дата>; стол FENDI (кожа) (10100 евро) на основании договора № от 

<

дата>; кресло FENDI в количестве 2 штук на основании спецификации квитанции от 

<

дата>; люстрв в детской (хрусталь) на основании спецификации квитанции от 

<

дата>; ковер в детской (произв. Бельгия) на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и товарной накладной; столик журнальный FENDI на основании квитанции от 

<

дата>; люстру Visionnaire арт. Mizar (хрусталь Bohemia) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало над камином (1 этаж) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; ковер FENDI D400 (11430 евро) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; ковер FENDI DEKOSIF beige 4X4, 2x3 в количестве 2 штук на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало FENDI NARCISO на основании договора от 

<

дата> и спецификации; люстру Visionnaire для кухни арт. Clitunno IPE Cavalli (17000 евро) на основании договора от 

<

дата> и товарной накладной; холодильник на основании товарного чека от 

<

дата>; EUTERPE Зеркало 148x7x1 ЮН Рама Кожа GEA 24042/03 BIANCA, телевизор LED TV Samsung 32"-DVD (10530 евро) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало LH128 Джонатан Florentine silver/19 на основании товарной накладной от 

<

дата>; зеркало LHVM04 Глэм на основании товарной накладной от 

<

дата>; бра Pieter Adam на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Pieter Adam на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; столик журнальный FENDI на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; стул для рояля FENDI на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Visionnaire (потолочная) арт. Galahad (хрусталь Сваровски) (6250евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; бра Visionnaire арт. Brunilde (1080 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; консоль Visionnaire арт. Gretel (5850 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; диван Visionnaire арт. Siegfried (7720 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Visionnaire (дуга) арт. Raziel Торшер (хрусталь Сваровски) (8500евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; стул CATELAN на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; стол REFLEX (стекло) на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; кресло BUSNELLI на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; люстру DEMAJO на основании договора от 

<

дата> с квитанцией, о признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес>, о признании права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, которым в рамках дела о банкротстве незаконно реализованы с торгов жилой дом по адресу: 141435, 

<

адрес>, мкр-н Новогорск, 

<

адрес>, вл.12, 

<

адрес> кадастровым номером 50:10:0080102:187, площадью 600,5 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новогорск, в р-не 

<

адрес>, вл.11, уч.3/3, с кадастровым номером 50:10:008050308:16, площадью 1002 кв.м. После заключения договора купли-продажи с ФИО5 выяснилось, что вместе с недвижимым имуществом победителю торгов передано находящееся в доме имущество, в связи с чем финансовый управляющий подал в Арбитражный суд 

<

адрес> ходатайство об утверждении изменений положении о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества должника, в рамках которого находящееся в доме имущество будет реализовано с торгов. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 

<

дата>. Считает обращение в суд с данным иском единственным надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку подлежащее реализации имущество оценено в чуть более 8000000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной стоимости данного имущества, имущество, находящееся в доме, является ее собственностью. Изначально жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом, на основании которого было выдано свидетельство о госрегистрации права. 

<

дата> ФИО3, ее бывший супруг, обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском о расторжении брака. Решением мирового судьи от 

<

дата> брак расторгнут, судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены за год до подачи иска, общее хозяйство и совместная жизнь не ведутся с этого же времени. С 2007 года в жилом доме проживали она, ее несовершеннолетняя дочь и находящаяся под ее опекой мама, в связи с чем все имущество приобретено ею исключительно на ее денежные средства и является ее личной собственностью. Несмотря на это, финансовый управляющий нарушает ее права, предпринимает все возможные попытки незаконно лишить ее права собственности на принадлежащее ей имущество посредством проведения процедур банкротства. Указывает, что судебный акт о выселении ее и лиц, находящихся на ее иждивении, вступил в законную силу 

<

дата>, но ее выселили намного раньше, преследуя цель безвозмездного изъятия ее имущество и последующей продажи дома с условиями, пригодными для жилья, по максимальной стоимости. Указанное имущество не может являться неотделимыми улучшениями, поскольку согласно ГК РФ, неотделимыми улучшениями признаются те улучшения, которые приводят к изменению стоимости объекта недвижимости. Фактически по договору купли-продажи недвижимого имущества финансовым управляющим ФИО2 победителю торгов ФИО5 было «подарено» ее имущество и имущество, которое является общей совместной собственностью супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 

<

дата> ФИО5 получил документы о собственности. 03 августа он ворвался в дом с чеченцами, поставил камеры, выносить из дома нельзя было ничего, они приходили каждый день, мама ее упала, получила повреждения шейки бедра. Она не считала нужным вывозить движимое имущество, хотя могла, поскольку оно ее, там выбили окна, стекла. Ей два года не платили денег, негде было жить. По сроку исковой давности пояснили, что финансовый управляющий обратился в арбитраж за утверждением положения в декабре 2022 года. ФИО3 не хотел делить имущество, спора между сторонами не было, ФИО3 все оставил ФИО1, и она не видела нарушения своих прав, но когда конкурсный управляющий обратился за реализацией этого имущества, она узнала о нарушении своих прав, и пропуска срока исковой давности не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО5 приобрел дом, при продаже дома оговорок, что какое-либо имущество в доме не является предметом продажи, не было, а теперь получается, что ФИО1 хочет забрать окно или дверной проем. Это должно быть оговорено. ФИО1 участвовала в споре по определению состава продаваемого имущества, суд утвердил положение, управляющий выставил на имущество торги, ФИО5 приобрел дом без каких-либо оговорок в отношении имущества в доме, что оно не входит в продажу. Весь перечень исковых требований вцелом является способом ФИО1 неправомерно со злоупотреблением затянуть процедуру банкротства и заставить ФИО5 отказаться от дома. Уже два года оспаривается приобретение дома. Есть заявленный перечень, куда входят вещи, которые не являются неотделимыми улучшениями, финансовый управляющий все движимое имущество вывез на хранение, ФИО5 в отношении части имущества все равно, как они его поделят. Есть список имущества, которое приобретено. Представитель ФИО5 также подтвердил верность доводов отзывов на исковое заявление и письменных пояснений ( т.2 л.д.27-32, т.3 л.д.19-24, т.5 л.д.95-101), в которых указывает, что считает исковые требования о разделе неотделимых улучшений и зеленых насаждений не подлежащими удовлетворению, поскольку в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело №А40-83568/17-110 «Б» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано имущество, входящее в конкурсную массу должника, а именно, здание (жилой дом, жилое строение), общей площадью 600,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новогорск, 

<

адрес>, вл.12, 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новогорск, в р-не 

<

адрес>, вл.11, уч.3/3, с кадастровым номером №. По результатам торгов, состоявшихся в апреле 2022 года, победителем стал ФИО5, предложивший наибольшую сумму за указанные объекты недвижимости, в размере 55200000 рублей, которые ФИО5 во исполнение договора купли-продажи недвижимости, заключенного по итогам торгов, перечислил на счет должника. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО5 

<

дата>. На торгах было реализовано указанное недвижимое имущество, включающее всве неотделимые улучшения, в соответствии с общепринятыми правилами и положениями законодательства, положениями ст.133 ГК РФ. Определение арбитражного суда о реализации имущества должника от 

<

дата> не содержит никаких указаний на то. что неотделимые улучшения недвижимого имущества подлежаи реализации отдельно, в нем не установлено выделение из дома каких-либо составных частей или указаний на то, что насаждения на земельном участке не входят в состав продаваемого земельного участка, и в соответствии со ст.133 ГК РФ это означает, что дом и земельный участок подлежат реализации вместе со всеми неотделимыми улучшениями, что было сделано финансовым управляющим. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по указанному делу было отменено определение арбитражного суда первой инстанции по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договоора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между финансовым управляющим должником и ФИО5, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов и договора продажи недвижимости недействительными отказано. Указанное постановление апелляционной инстанции Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменений, в признании торгов и договора недействительными ФИО1 отказано. Определением Верховного суда от 

<

дата>, также отказано в передаче жалобы ФИО1 на судебные акты по данному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. При рассмотрении указанного дела довод ФИО1 о том, что неотделимые улучшения не входили в состав реализуемого имущества, был рассмотрен судами, которыми установлено, что состав реализуемого имущества, включая неотделимые улучшения, являлся предметом рассмотрения в суде в ходе утверждения Положения о реализации имущества должника, и никакое имущество, которое может относится к неотделимым улучшениям, не было исключено из конкурсной массы должника при утверждении Положения о реализации имущества должника, вследствие чего было реализовано в составе дома и земельного участка. Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено чтло имущество должника, в том числе и то имущество, о разделе которого заявлено истцом в настоящем деле, было реализовано без каких-либо нарушений в процедуре банкротства бывшего супруга ФИО1, и больше не является собственностью ни ФИО1, ни ФИО3, а, следовательно, не подлежит разделу, как имущество бывших супругов. Судом кассационной инстанции также указано, что действия заявителя (ФИО1) правомерно расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения. Считает, что и в настоящее время ФИО1 обратилась с заявлением, предмет которого направлен на необоснованное увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление имущественной сферы ФИО1, поскольку мер для возврата предположительно принадлежащего ей имущества ФИО1 не предпринято. В Химкинском городском суде уже рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества с бывшим супругом, в том числе, указанных жилого дома и земельного участка, о разделе неотделимых улучшений которых в данном деле заявлен иск. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Считает, что обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по другим делам, что противоречит ГПК РФ и является злоупотреблением права в понимании положений ст.10 ГК РФ, обращение в суд с заявлением с приведением в его обоснование неверных фактов, о недостоверности которых заявителю известно заранее, свидетельствует о том, что данный спор направлен не на защиту ее законных прав и интересов, а лишь на ограничение прав по распоряжению имуществом и создание дополнительного давления на покупателя имущества ФИО5 с тем, чтобы он отказался от покупки недвижимости. Оказывая давлении ранее на потенциальных покупателей, а впоследующем на ФИО5, ФИО1 регулярно злоупотребляла правами и систематически проявляла недобросовестное поведение, что многократно отмечено в судебных актах, в частности, в определении Арбитражного суда от 

<

дата> по указанному выше делу установлено, что ФИО1 реализовано право на судебную защиту посредством обращения в Химкинский городской суд, подача заявления является ненадлежащим способом защиты права, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №. ФИО1 лично принимала активное участие в судебных заседаниях по утверждению Положения о реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, и имела все возможности для заявления в указанном процессе любых доводов об условиях продажи недвижимости, включая вопросы о неотделимых улучшениях, в случае, если они у нее имелись, но таких действий не предприняла, сто свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Вопрос о разделе движимого имущества оставляет на усмотрение суда, как вопрос, не затрагивающий его интересов. Однако, в состав имущества, подлежащего разделу, ФИО1 включено имущество, относящееся к неотделимым улучшениям жилого дома и земельного участка, которое не может являться имуществом, подлежащим разделу в рамках настоящего дела. Представитель третьего лица также пояснил, что 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.45-49, т.5 л.д.110-123), в которых указывает, что по общему правилу неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то жилое помещение будет повреждено. В соответствии со ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-83568/2017 (том 2 л.д. 60) утверждено положение о порядке реализации дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, мкр-н Новогорск, 

<

адрес>, вл. 12, 

<

адрес>. При утверждении положения о реализации имущества судом рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости № от 

<

дата>. Установлено, что дом обладает всеми необходимыми коммуникациями и системами, необходимыми для нормального функционирования, использования жилого помещения по назначению. Из отчета об оценке также следует, что уровень отделки является комфортным, проведение ремонтных работ не требуется, обременения отсутствуют. Таким образом, в цене, установленной для реализации дома и земельного участка в 

<

адрес>, учтена стоимость неотделимых улучшений. ФИО1 в обособленном споре об утверждении положения о продаже недвижимого имущества привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отчет об оценке не оспаривала, согласилась с установленной оценщиком начальной ценой продажи имущества. Торги по реализации дома и земельного участка признаны состоявшимися, заключен договор купли-продажи № от 

<

дата> (сообщение на сайте ЕФРСБ №) с ФИО5 В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору № от 

<

дата> вместе с объектами недвижимости переданы неотделимые улучшения - внешняя отделка, окна, двери, системы канализации, системы отопления. Попытка демонтажа любой из данных категорий приведет к существенному повреждению здания (будет повреждена иная отделка, стены). Более того, ценность отделения плитки, канализационных труб для ФИО1 ставится под сомнение, так как они также будут повреждены. Следовательно, указанные неотделимые улучшения не могли быть реализованы отдельно от дома. 

При установлении перечня движимого имущества из заявленного сторонами к разделу, которое в силу своего предназначения является неделимой принадлежностью главной вещи (жилого дома), данная часть имущества следует судьбе главной вещи (жилого дома) и не может быть выделена в порядке раздела в собственность одному из супругов при общей долевой собственности сторон на жилой дом. Данная практика также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19-КГ16-31, определении Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 310-ЭС21-26843 по делу N А35-10665/2019. Таким образом, раздел неотделимых улучшений дома и земельного участка в 

<

адрес>, невозможен без разделения самого дома и земельного участка между супругами. Кроме того, доводы о признании права собственности ФИО1 на неотделимые улучшения дома и земельного участка являлись предметом рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи № от 

<

дата>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3

<

дата> по делу № А40-83568/2017 установлено, что «в части инженерных коммуникаций коллегия судей исходит из того, что имущество, подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и земельный участок с соответствующими, фактически имеющимися в границах указанных объектов и объективно необходимые для нормального функционирования, использования жилого помещения по назначению инженерные системы, коммуникации, зафиксировано посредством определения от 

<

дата> об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до проведения оспариваемых торгов. При этом ФИО1 была участником данного обособленного спора, обладала необходимыми сведениями о составе имущества, подлежащего реализации, имела возможность оспорить судебные акты». Таким образом, неотделимые улучшения реализованы по договору купли-продажи № от 

<

дата> и не могут быть предметом спора в настоящем деле. Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № № (том 2, л.д. 36) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о разделе дома и земельного участка в 

<

адрес>, так как истцом не доказано наличие интереса, требующего разделения дома на доли в праве. Вырученные от продажи имущества денежные средства являются общим имуществом супругов. После реализации дома и земельного участка в 

<

адрес> и поступления денежных средств в размере 55200000 руб. в конкурсную массу, половина от суммы (27600000 руб.) перечислена ФИО1 платежным поручением от 

<

дата>. Считает, что так как в разделе дома и земельного участка в 

<

адрес> ФИО1 отказано, а 1/2 денежных средств от реализации дома и земельного участка получена ФИО1, раздел неотделимых улучшений в пользу ФИО3 с присуждением ФИО9 денежных средств, невозможен, так как указанные неотделимые улучшения отчуждены возмездно в пользу третьего лица. ФИО1 не заинтересована в получении неотделимых улучшений, данный довод используется истцом для искусственного увеличения доли ФИО3, для создания дебиторской задолженности перед ФИО1, которая позволит безвозмездно и фактически без раздела присвоить иное имущество. В отношении зеленых насаждений указывает, что в соответствии с Письмом Минфина России от 

<

дата> N 03-05-05-01/71955, Письмом ФНС России от 

<

дата> № БС-4-21/16895@ «О некоторых вопросах налогообложения имущества организаций» (вместе с Письмами Минфина России от 

<

дата> №, от 

<

дата> №), Письмом ФНС России от 

<

дата> № БС-4-21/21841@ к неотделимым улучшениям земельного участка могут быть отнесены футбольные поля и поля для гольфа (затраты, связанные с покрытием многолетней газонной травой и зелеными насаждениями, созданием ливневых и перфорированных дренажей, систем ирригации, дорожек для гольф-каров, тренировочных полей, систем искусственных русел прудов и т.п.). 

Кроме того, в заключении специалиста № от 

<

дата> отмечено, что насаждения на участке выполнены более года назад, растения и деревья окрепли, и корневая система освоилась после высадки и устройства организации земельного участка. Исходя из дендрологического анализа элементов насаждений эксперт делает заключение что хвойные насаждения высажены в непосредственной близости к конструктивным элементам оформления участка и доступа к зданию, а именно пешеходные дорожки и подъездной дороги на участок. Следовательно, попытка отделения зеленых насаждений приведет к разрушению пешеходных дорожек, подъездной дороге. Следовательно, имущество, которое при отделении причиняет вред земельному участку, не может быть признано отделимым и рассматриваться как самостоятельный объект. Тем самым, зеленые насаждения являются неотделимыми улучшениями земельного участка, имущество должно быть исключено из предмета искового заявления о разделе движимого имущества, так как предметом настоящего разбирательства не является земельный участок, на котором земельные насаждения расположены. Имущество, которое ФИО1 просит присудить ФИО3, является неотделимым улучшением дома и земельного участка и не может быть присуждено в пользу лица без присуждения дома и земельного участка, которые отчуждены в пользу 3-го лица. ФИО1 просит разделить общее имущество супругов и признать за ФИО1 право собственности на часть отделимых улучшений, находящихся в доме в 

<

адрес>. Банк не возражает относительно удовлетворения настоящих требований с учетом взыскания с ФИО1 разницы в стоимости передаваемого имущества, однако, обращает внимание на следующее. 

При проведении осмотра специалистом не установлено наличие в доме следующего имущества: Передаваемого ФИО3: стационарный компьютер (монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь), п. 2 раздела техника, оставляемая за ФИО3, стоимостью 154179 руб.; передаваемое ФИО1: набор кастрюль Zwilling Essence (4 шт.), п. 4 раздела предметы интерьера, стоимостью 22 792 руб.; паронагреватель LAURASTAR X1, п. 1 раздела техника, стоимостью 84000 руб.; пылесос для сухой уборки Dyson DC29, п. 2 раздела техника, стоимостью 28000 руб.; кофемашина ODEA, п. 3 раздела техника, стоимостью 24 500 руб.; чайник BORK K702, п. 4 раздела техника, стоимостью 6 300 руб.; планшет Apple Ipad mini, п. 5 раздела техника, стоимостью 8 105 руб.; ноутбук Lenovo L340, п. 6 раздела техника, стоимостью 20 293 руб.; мacbook air 13, п. 7 раздела техника, стоимостью 23 800 руб. Итого не подтверждено наличие имущества, которое ФИО1 просит оставить за собой, на сумму 217 790 руб. Тем самым, доля ФИО3 в движимом имуществе в результате раздела составляет 0 руб., а стоимость имущества, передаваемого в личную собственность ФИО1 составляет 5958 373 руб. (6176163 руб. – 217790 руб.). Таким образом, ФИО1 может в результате раздела оставить за собой имущество на сумму 5958373 руб. с присуждением ФИО3 1/2 от стоимости имущества как разницу в стоимости передаваемого имущества, то есть с присуждением в пользу ФИО3 2979186,5 руб. Однако в случае отсутствия волеизъявления ФИО1 на сохранение за собой имущества с присуждением разницы в стоимости, просит отказать в удовлетворении искового заявления. Имущество в таком случае будет подлежать включению в конкурсную массу и после его реализации 1/2 денежных средств подлежит перечислению в пользу ФИО1 в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В отношении раздела люстр и электроприборов указывает, что на странице 48 заключения № от 

<

дата> специалист делает следующий вывод: электроприборы освящения помещения являются неотъемлемой частью электросистемы дома. Исходя от обратного, при демонтаже осветительных приборов в комнатах и здании в целом его эксплуатация будет невозможна в темное время суток, а недостаточная освещенность помещений будет нарушат требования норм безопасности и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям при их эксплуатации. Однако, люстра, являясь декоративной составляющей дома, отсоединяется посредством откручивания винта декоративного купола, сама люстра при этом снимается с крючка, закрепленного для удержания достаточно тяжелой конструкции. При этом, снятие декоративного элемента не влечет прекращение освещения дома и нарушению норм безопасности, так как сама система освещения остается неизменной, вместо люстры закрепляется любой другой декоративный элемент или пластиковые (или из иного материала) патроны. Идентично происходит смена бра и ламп. Иное приводило бы к тому, что замена люстры или ее снятие для ремонтных работ было бы невозможным. Указанное, по мнению Банка, позволяет все световые элементы признать отделимыми улучшениями. Относительно зеркал указывает, что на странице 48 заключения № от 

<

дата> специалист делает следующий вывод: зеркала в помещении настенные и монтируются на крепежные элементы в стене. К повреждениям от неотделимых улучшений можно отнести, к примеру, повреждение отделки, сохранение следов от шурупов и других креплений.» Исходя из этого элементы «Зеркала» считаются неотделимым улучшением. Однако эксперт не уточнил, что только крепежные элементы монтируются в стену, само зеркало навешивается на скрытое крепление по системе зацепа. Указанное, по мнению Банка, позволяет все зеркала признать отделимыми улучшениями. Относительно бытовой техники Банк также поддерживает позицию, что оно является отделимым улучшением. На странице 53-54 заключения специалист приходит к выводу, что неотделимыми улучшениями дома являются следующие предметы техники: сейф Сафари EL;сейф Карат ASK 46 - EL с установкой; лазерный проектор Epson; видеодомофон CAV-403/503D; винный шкаф Kupersbush; посудомоечная машина Kupersbush; холодильник Kupersbush; карниз Houles пр-во Франция арт. Louis XV (двурядный в золоте); акустическая система Revox; полочные колонки для кинотеатра Cabasso; напольные колонки для кинотеатра Cabasso ; экран рулонный с электроприводом D1GIS ELECTRA.

К данному выводу специалист приходит так как при демонтаже элементов останутся неорганизованные отверстия в конструкциях потолка и стен, а также в связи с тем, что каждый элемент является частью гарнитура (кинотеатра, кухни и т.п.). Однако Банк полагает, что само по себе крепление к стене или к другому элементу (например, шкафу) и наличие небольших отверстий диаметром до 1 см. не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о неотделимости улучшения. Для признания неотделимости улучшения необходимо установить, что улучшение нельзя отделить без вреда для имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). К определяющим признакам неотделимых улучшений, соответственно, можно отнести: отсутствие технологически предусмотренной возможности демонтажа объекта (конструктивного элемента); любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа объекта (конструктивного элемента) приведет к повреждению (полному или частичному разрушению) объекта, на котором он расположен; любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа объекта (конструктивного элемента) приведет к его повреждению (полному или частичному разрушению); отсутствие технической возможности повторного использования объекта (конструктивного элемента) в полном объеме. Из заключения специалиста № от 

<

дата> не следует, что при отделении вышеуказанных элементов наступят последствия, указанные для неотделимых улучшений. Относительно требований ФИО1, об исключении из совместно-нажитого имущества мебели, приобретенной ФИО1 единолично, Банк отмечает, что при проведении оценки имущества и включении имущества в доме в конкурсную массу не установлено наличие в доме следующего имущества: ковер в детской (Бельгия); ковер FENDI DEKOSIF; зеркало LH128; зеркало LHVM04 (вышеуказанное имущество – 4 эл., приведено на стр. 8 уточнений в разделе № под №,10,15,16, которое ФИО1 просит исключить из совместно нажитого имущества). Не представлено в материалы дела доказательств приобретения ковра детского (произв. Бельгия) (п. 5 просительной части), люстры visionnare, зеркала над камином, ковра Fendi D400, ковра Fendi Dekosif (п. 7-10 просительной части), зеркала 148х7х11ОН и телевизора самсунг 32-DVD (п. 14 просительной части), зеркал, указанных в п. 15,16 просительной части. С учетом того, что дом в 

<

адрес> являлся общей собственностью супругов и был куплен и частично обустроен в период брака ФИО3 и ФИО1, необходимо предположить статус общего имущества в отношении мебели, указанной в п. 7,8,9,14 просительной части, а также отказать в удовлетворении требования в части мебели, указанной в п. 5,10,15,16, так как не доказано ни наличие, ни приобретение указанного имущества. В отношении раздела виллы на территории Итальянской Республики не подлежит разделу, так как ФИО1 не приведено никаких обстоятельств, требующих раздела целого ликвидного дома и земельного участка на доли в праве. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-КГ23-74-К1 с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, и оно подлежит реализации только в рамках дела о банкротстве. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии заслуживающих внимания интересов супруга и интересов находящихся на его иждивении лиц, ФИО1 не приведено. ФИО1 не раскрыты обстоятельства, в соответствии с которыми требуется раздел общего имущества супругов, в связи с чем ее интересы не могут быть учтены при утверждении положения о порядке реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве. В связи с какими обстоятельствами ей невыгодно получение половины денежных средств от реализации имущества гражданина. Между тем в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на сумму 2 817639 674,52 руб. т.е. почти на 3 миллиарда рублей, их них сумма основного долга (т.е. без учета пеней и штрафов) 2 619889 499,89 руб., при этом основными кредиторами являются Банки с преобладающим государственным участием (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Банк «Траст» (ПАО)). Предлагаемый истцом вариант раздела нарушит интересы значительного количества кредиторов. При этом права супруги банкрота не нарушены, поскольку ее доля в общем совместном имуществе подлежит выделу в денежной форме после реализации имущества банкрота, в порядке, предусмотренном п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод сделан в решении Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № (том 2, л.д. 36) при рассмотрении искового заявления ФИО1 о разделе имущества супругов. ФИО1 в указанном деле предъявлено исковое заявление о разделе дома и земельного участка в 

<

адрес>, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме в связи с отсутствием у ФИО1 законного интереса в разделении единого дома, подлежащего реализации и выплате ей денежных средств, на доли, объекты, являющиеся неликвидными. При этом судебной практикой подтверждается, что реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве не нарушает права бывшего супруга. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-83568/17 признано недействительным дополнительное соглашение от 

<

дата> к Брачному договору от 

<

дата>, в соответствии с которым вилла, земельный участок, на котором находится вилла, подсобные помещения, расположенные по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Тем самым ФИО1 хочет повторно разделить имущество, нажитое во время брака, несмотря на установление судебным актом режима собственности и порядка реализации имущества. Кроме того, на основании сложившееся судебной практики Банк заявляет о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку ФИО1 принимаются различные меры для затягивания процесса реализации имущества гражданина. Так, ФИО1 и ФИО3 осуществлен раздел общего имущества супругов, который был признан недействительным, в том числе в связи с причинением вреда кредиторам ФИО3 (при злоупотреблении правом). Данное обстоятельство подтверждается решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 

<

дата> по делу №. ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к брачному договору, который признан недействительным, как совершенный с злоупотреблением права (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-83568/17). Впоследствии ФИО1 заявлен иск о разделе общего имущества супругов в 2020 году, в удовлетворении которого было отказано (решение Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № ~ М-2627/2020). Далее ФИО1 заявлен иск об исключении имущества из конкурсной массы в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-83568/17; ФИО1 в дальнейшем заявлен иск о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Должника, в удовлетворении которого отказано и установлено злоупотребление правом ФИО1 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № А40-83568/17), аналогичные требования впоследствии предъявлялись со стороны дочери ФИО1, в удовлетворении которых было также отказано; в Италии признан недействительным раздел и отчуждение имущества ФИО3 в пользу ФИО1 Несмотря на судебное установление недействительности и вредоносности раздела имущества ФИО1 заявлено уточнение рассматриваемого иска. В настоящее время ФИО1 также предпринимается ряд действий: попытка отстранить финансового управляющего должника, подаются жалобы на конкурсных кредиторов, подаются заявления о признании торгов недействительными от лица дочери, оспаривается приобретение замещающего жилья, порядок приобретения которого утвержден в судебном порядке. Считает, что предъявление настоящего заявления направлено на препятствование проведению процедуры банкротства и возможности любого отчуждения имущества. 

Представитель третьего лица Банка Траст (ПАО) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по месту регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не представлено, на основании ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения ( т.2 л.д.33-35), в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ФИО1 уже обращалась с требованием о разделе имущества. Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда, признана недействительной сделка по дарению ФИО3 ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новогорск, 

<

адрес>, вл.12, 

<

адрес>, восстановлено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное имущество. Аналогичный спор в отношении этого же имущества рассмотрен и Арбитражным судом 

<

адрес>. Суды пришли к выводу, что ФИО3 подарил свою 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, и указанное имущество находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 Считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который считает необходимым исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (р.1 ст.200 ГК РФ). ФИО1 было известно о расторжении брака, так как она являлется стороной по делу. На момент подачи данного иска срок исковой давности пропущен более, чем на 7 лет. Также о нарушении прав ФИО1 было известно при рассмотрении заявления по делу № относительно дома и земельного участка, в котором находится спорное движимое имущество. 

Заслушав истца, ее представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст.4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из положений ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Ст.213.26 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"устанавливает,что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, согласно копии решения мирового судьи судебного участка от 

<

дата> (т.1 л.д.35-36), с 

<

дата> состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут указанным решением мирового судьи, которое, вопреки доводам истца ФИО1, не содержит выводов суда о сроке, с которого между сторонами прекращены брачные отношения, ведение общего хозяйства, содержит лишь доводы сторон в этой части. 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.2 л.д.352-359) удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 и ФИО1, ООО «Стройснаб» о признании сделок недействительными, признан недействительным договор об определении долей и дарении долей от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, восстановлено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом в 

<

адрес>, право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено. Указания на признание за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество данное решение суда не содержит. Право залога в пользу ООО «СТРОЙСНАБ» на указанное недвижимое имущество прекращено. Впоследующем определениями Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ФИО3 (т.2 л.д.360-378) признавались недействительными сделки по отчуждению ФИО1 квартиры, ФИО3 100% в уставном капитале ООО «Агро-Продукт» 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д.13-14). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено положение о порядке реализации имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно копии договора купли-продажи объекта недвижимости № в т.1 на л.д.15-16, т.2 л.д.67-68, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано и приобретено за 55200000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости № от 

<

дата> ФИО5 имущество, входящее в конкурсную массу должника ФИО3: здание (жилой дом, жилое строение), общей площадью 600,5 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080102:187, по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Новогорск, 

<

адрес>, вл.12, 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новогорск, в р-не 

<

адрес>, вл.11, уч.3/3, с кадастровым номером 50:10:008050308:16. 

<

дата> между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 и ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к указанному договору купли-продажи объекта недвижимости № от 

<

дата>, по которому объекты недвижимости передаются вместе со всеми неотделимыми улучшениями (в т.ч. внутренняя и внешняя отдела, окна, входные и межкомнатные двери, укомплектованные системы газоснабжения, системы водоснабжения, системы охраны, системы канализации, системы отопления, в т.ч. дровяные, системы освещения, системы кондиционирования и т.д. При наличии иного имущества, находящегося в продаваемых объектах недвижимости и принадлежащего ФИО3, в том числе на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО1, покупатель передает такое имущество продавцу для его последующего включения в конкурсную массу ФИО3 Финансовый управляющий должника ФИО3 Согласно копии ходатайства в 1 томе на л.д.17-18, и это не отрицается сторонами, ФИО2 подал в Арбитражный суд ходатайство об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества гражданина ФИО3 (редакция от 

<

дата>), поскольку по результатам продажи здания и земельного участка по указанному адресу выявлено дополнительное имущество должника-отделимое движимое имущество, представляющее собой предметы домашней и садовой мебели, техники, электроники, осветительных приборов и иных предметов. 

<

дата> подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, сделана опись находящегося в нем движимого имущества. 

<

дата> подготовлена оценка имущества, сформированного в три лота с начальной ценой 4168237,50 рублей, 468469 рублей и 123277 рублей. Согласно решениям об оценке движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.19-25), имущество, о разделе которого ФИО1 заявлено в рамках рассматриваемых исковых требований, включено в оценку в рамках дела о банкротстве ФИО3 в качестве имущества и ФИО3 и ФИО1, к участию в рассмотрении указанного дела о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица привлечена ФИО1, что подтверждается копиями определений в т.1 на л.д.26, в т.2 на л.д.50, 51. Указанное спорное имущество оценено, о чем представлена копия дополнения к отчету об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений, движимого имущества и зеленых насаждений в т.1 на л.д.30-79, отчеты представлены в т.1 на л.д.80-287). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках дела о банкротстве ФИО3 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управлявшего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Согласно копии постановления в т.2 на л.д.54-59, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации указанных здания и земельного участка и о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи объектов недвижимости от 

<

дата> №. Как установлено указанным постановлением по делу, в котором участвуют те же лица, определением арбитражного суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий, недвижимое имущество реализовано с торгов, 

<

дата> осуществлена регистрация перехода права собственности. Обращаясь с заявлением, ФИО1 указала, что одновременно с домом финансовый управляющий продал ФИО5 имущество, которое принадлежит исключительно ей, однако, апелляционная инстанция установила, что оснований для признания торгов недействительными не имелось, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. ФИО1 не представила в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности ФИО1, и одновременно было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи ФИО5 В части инженерных коммуникаций, имущество, подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и земельный участок с соответствующими фактически имеющимися в границах указанных объектов и объективно необходимые для нормального функционирования использования жилого помещения по назначению инженерные системы, коммуникации, зафиксированы посредством определения от 

<

дата> (т.2 л.д.60-66) об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до проведения оспариваемых торгов. ФИО1 была участником данного обособленного спора, обладала необходимыми сведениями о составе имущества, подлежащего реализации, имела возможность оспорить судебные акты. Само по себе подписание дополнительного соглашения от 

<

дата> (об изменении содержания пункта 3.2 договора купли-продажи) о правомерности требований ФИО1 не свидетельствует. О необходимости освободить жилое здание и земельный участок ФИО1 узнала не позднее 

<

дата>, даты объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, вместе с тем, недвижимое имущество передано, судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 

<

дата>. Данные действия заявителя свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения. ФИО1, вместо того, чтобы принять необходимые процессуальные меры для возврата предположительно принадлежавшего ей движимого имущества, обратилась с заявлением, предмет которого безусловно направлен на необоснованное увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление имущественной сферы ФИО1

Исходя из положений п.3 ст.61 ГПК РФ, с учетом того, что в рассмотрении данного дела принимают участие те же лица, суд считает установленные указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд обстоятельства установленными и не требующими доказывания по данному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда отказано в признании недействительными результатов торгов и указанных договора с допсоглашением. 

В подтверждение доводов о приобретении ею спорного движимого имущества в период после расторжения брака ФИО1 представлены копии договоров, квитанций к приходному кассовому ордеру спецификаций (т.4 л.д.213-348, т.5 л.д.1-12), однако, указанные в них вещи, согласно решению об оценке движимого имущества, как указано выше, включены финансовым управляющим в перечень имущества, подлежащего оценке в рамках дела о банкротстве ФИО3, в рассмотрении которого участвует ФИО1, которая имеет право представить свои возражения и доказательства в их подтверждение относительно включения в конкурсную массу ФИО3 ее личного имущества. Вопрос об обоснованности включения имущества в конкурсную массу ФИО3 подлежит таким образом разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО3 Вышеуказанные жилой дом и земельный участок, согласно указанному договору купли-продажи и допсоглашению к нему реализовано в рамках дела о банкротстве с имеющимися неотделимыми улучшениями, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи с допсоглашением арбитражным судом, как указано выше, ФИО1 отказано, в связи с чем данное недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями принадлежит ФИО5, вопрос о том, является ли данное имущество совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, разрешен в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 55200000 рублей. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами третьих лиц о злоупотреблении правом ФИО1 при обращении в суд с иском о разделе в качестве совместно нажитого того имущества, за которое, как за совместно нажитое имущество, ФИО1 получена денежная компенсация в рамках дела о банкротстве ФИО3, а в соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По требованиям о разделе в качестве совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес>, истцом ФИО1 доказательств приобретения в период брака и нахождения в настоящее время в собственности кого-либо из сторон не представлено, в связи с чем оснований к разделу указанного недвижимого имущества в качестве совместно нажитого имущества суд не усматривает. Данные требования заявлены истцом ФИО1 в рамках увеличения исковых требований, впоследующем в той же редакции отражены в уточненном исковом заявлении, уточненное исковое заявление в этой части к рассмотрению не принято, однако, поскольку исковые требования в этой части и основания иска не изменены, данное требование рассмотрено судом, так как заявлены в полностью принятом судом к рассмотрению заявлении об увеличении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Таких обстоятельств, свидетельствующих о заслуживающих внимание интересов этого супруга и интересов находящихся на его иждивении лиц при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. 

Представленные ФИО1 договоры о приобретении движимого имущества, платежные документы и спецификации датированы периодом после вступления в законную силу решения о расторжении брака между ней и ФИО3 Основания, по которым она включила это имущество в требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, ФИО1 не привела. Доказательств наличия оснований к разделу в качестве совместно нажитого супругами имущества, приобретенного после расторжения брака и прекращения брачных отношений истцом ФИО1 не представлено, и судом таких оснований не установлено. Согласно доводам истца, она считает обращение в суд с данным иском единственным надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку подлежащее реализации имущество оценено в чуть более 8000000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной стоимости данного имущества, имущество, находящееся в доме, является ее собственностью. Она не считала нужным вывозить движимое имущество, хотя могла, поскольку оно ее. 

Исходя из этого, ФИО1 имела возможности сохранить в своем обладании спорное движимое имущество, но этого умышленно не сделала, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии заслуживающих внимание ее интересов и интересов находящихся на ее иждивении лиц, наличия на ее иждивении каких-либо лиц ФИО1 не представила, избрав также в целях защиты своих прав от необоснованно, по ее мнению, низкой оценки спорного имущества в рамках дела о банкротстве, не соответствующий этому, ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку имущество оценено в рамках дела о банкротстве, вопрос об изменении его оценки подлежит разрешению в рамках арбитражного производства по делу о банкротстве ФИО3 Доводы о том, что данные исковые требования заявлены вследствие того, что финансовый управляющий ФИО3 вывез данное имущество, и его местонахождение не известно, суд также не может принять во внимание, и судом отказано в истребовании данных о местонахождении этого имущества, поскольку исковых требований в защиту прав ФИО1 от незаконного лишения владения, требований о возврате имущества из чужого незаконного владения ФИО1 не заявлено, что также свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного, по мнению истца, права. 

При этом, оценивая соблюдение интересов ФИО1, суд учитывает, что ею не заявлено о размере ее материальных интересов и интересов лиц, находящихся на ее иждивении, в рамках дела о банкротстве ФИО1 получена денежная сумма в размере 55200000 рублей, что ею не отрицается, вопрос о стоимости реализации движимого имущества не разрешен до настоящего времени, в связи с чем оценить соблюдение материальных интересов ФИО1 при реализации движимого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 на настоящий момент не представляется возможным и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в этой части истцом не представлено. В связи с тем, что имущество, которое ФИО1 заявлено, как ее собственное, согласно вышеприведенным документам, направляется на оценку в рамках дела о банкротстве ФИО3, подлежит оценке в рамках указанного дела о банкротстве, в исковые требования ФИО1, согласно ее доводам, направлены на защиту от ненадлежащей оценки имущества в рамках дела о банкротстве, оснований к оценке этого имущества в рамках данного гражданского дела судом не установлено, исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости имущества и доли в праве на имущество не заявлено, и при рассмотрении данного дела вопрос оценки спорного имущества правового значения не имеет. 

Предлагаемый истцом вариант раздела нарушит права значительного количества кредиторов. Права супруга банкрота суд полагает не нарушенными настоящим решением суда, поскольку его доля в общем совместном имуществе подлежит выделу в денежной форме после реализации имущества банкрота в порядке, предусмотренном п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, а на ее личное имущество в рамках дела о банкротстве не может быть обращено взыскание по долгам ее бывшего супруга. Данный вопрос, исходя из указанной нормы, также подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется. 

Кроме того, суд соглашается с доводами финансового управляющего ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку ею заявлены исковые требования о разделе между ней и ФИО3 совместно нажитого в период брака имущества. Брак, как указано выше, расторгнут решением мирового судьи от 

<

дата>, и с этого времени истцу ФИО1 было известно о прекращении между ней и ФИО3 брака, нахождение в котором является в силу вышеприведенных норм основанием к установлению законного режима общего имущества супругов. Однако, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об определении долей и дарении долей от 

<

дата>, который решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.2 л.д.352-359) признан недействительным договор, право собственности ФИО1 на имущество прекращено. Решение вступило в законную силу 

<

дата>, и с этого времени ФИО1 знала и должна была знать о том, что имущество ее и ФИО3 возвращено в предусмотренный вышеприведенными положениями ЗК РФ законный режим имущества супругов, и срок исковой давности по требованиям о разделе этого имущества между супругами необходимо исчислять с 

<

дата>. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истек 

<

дата>. В суд с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 2

<

дата> (т.1 л.д.5), т.е. спустя более двух лет после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила. Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что этот срок необходимо исчислять с момента обращения финансового управляющего в арбитраж за утверждением положения в декабре 2022 года, когда ФИО1 узнала о реализации ее имущества, суд не может принять во внимание, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела исковые требования ФИО1, как исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, не направлены на защиту от реализации совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве, которая осуществляется в рамках дела о банкротстве, а являются материально-правовыми требованиями о признании права собственности за каждым из супругов на конкретное имущество, о признании за ней права собственности на движимое имущество ФИО1 также заявлено в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем оснований к исчислению срока исковой давности с даты обращения финансового управляющего в арбитраж за утверждением положения о порядке реализации имущества банкрота не имеется. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском истек более, чем за два года до обращения в суд с этим иском, данный пропуск срока, как составляющий около 2/3 от самого срока исковой давности, является значительным, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено, и пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3; о признании за ФИО3 права собственности на оборудование котельной - установку приточно-вытяжной вентиляции с кондиционированием, включающей в себя: шкаф в котельной, блок кондиционирования Carrier, чиллер для сплит-системы с установкой на кровле, стоимостью 1785000 рублей 00 копеек; отопительный котел стоимостью 452132 рубля 00 копеек; систему водоподготовки и водоочистки в количестве 3 штук, стоимостью 291022 рубля 00 копеек; бойлер косвенного нагрева Viesmann, стоимостью 509209 рублей 00 копеек; водонагрейный котел напольный Viesmann Vitogas 96 кВт/48 кВт, в количестве 2 штук стоимостью 1389504 рубля 00 копеек; автоматику управления отопительными контурами Viesmann Витотроник 300, в количестве 3 штук, стоимостью 357000 рублей 00 копеек; медную гидравлическую обвязку котельной, стоимостью 140000 рублей 00 копеек; насос Grundfost, в количестве 6 штук, стоимостью 310800 рублей 00 копеек; элементы заполнения проемов - деревянные окна (арт CE-EN-1279-EGGER UNITOP) в количестве 35 штук, стоимостью 2026885 рублей 00 копеек; внутрипольные конвекторы с диаметральными вентиляторами Katherm QK в количестве 4 штук, стоимостью 550004 рублей 00 копеек; деревянные окна (арт CE-EN-1279-EGGER UNITOP) с внутриоконными конвекторами с диаметральными вентиляторами Katherm QK в количестве 5 штук, стоимостью 632184 рубля 00 копеек; двери межкомнатные (изготовленные на заказ) в количестве 19 штук стоимостью 5247480 рублей 00 копеек; радиаторы отопления (Германия) в количестве 42 штук, стоимостью 967876 рублей 00 копеек; встроенные элементы - TV композицию (эмаль, глянец, полировка), стекло, технику (1 этаж), стоимостью 392000 рублей 00 копеек; композицию Mirandus (лак/рама/кожа крокодила) (кинотеатр 3 этаж) (23040евро) с TV Loewe 42м, стоимостью 1544508 рублей 00 копеек; каминокомплект (отделка оникс), стоимостью 1424873 рубля 00 копеек; гардеробную, стоимостью 202538 рублей 00 копеек; встроенный шкаф в количестве 3 штук, стоимостью 527751 рубль 00 копеек; перила из нержавеющей стали (межэтажная лестница) со стеклянными лестничными пролётами, стоимостью 2467500 рублей 00 копеек; розетку GIRA (лимитированная коллекция) в количестве 40 штук, стоимостью 58548 рублей 00 копеек; сантехнику - ванну, Франция с 3 полками в ванную SAVIO FIRMINO арт. 3108, стоимостью 588000 рублей 00 копеек; полотенцесушитель водяной Terminus Капри П17 500x1200 в количестве 3 штук, стоимостью 136815 рублей 00 копеек; душевую кабина HUPPE в количестве 3 штук, стоимостью 216310 рублей 00 копеек; умывальник, Италия SAVIO FIRMINO в количестве 3 штук, стоимостью 750775 рублей 00 копеек; раковину с пьедесталом Izlietne JOOP + пенал + зеркало, стоимостью 77000 рублей 00 копеек; унитаз Devon&Devon, Франция/Германия в количестве 4 штук, стоимостью 568120 рублей 00 копеек; биде Devon&Devon, Франция/Германия в количестве 2 штук, стоимостью 172810 рублей 00 копеек; смесители в количестве 5 штук, стоимостью 379747 рублей 00 копеек; зеленые насаждения - тую западную Брабант в количестве 29 штук, стоимостью 870590 рублей 00 копеек; ель обыкновенную в количестве 14 штук, стоимостью 840900 рублей 00 копеек; пихту в количестве 8 штук, стоимостью 880000 рублей 00 копеек; сирень в количестве 13 штук, стоимостью 154000 рублей 00 копеек; деревья плодовые (яблоня, груша, вишня) в количестве 14 штук, стоимостью 119000 рублей 00 копеек; гортензия в количестве 15 штук, стоимостью100500 рублей 00 копеек; розы в количестве 32 штук, стоимостью 144800 рублей 00 копеек; рододендрон в количестве 25 штук, стоимостью 167500 рублей 00 копеек; технику - серверный шкаф с наполнением, стоимостью 248500 рублей 00 копеек; стационарный компьютер (Монитор DELL 23, Системный блок АРМ ИКБКОДОС РМ6200, источник бесперебойного питания DKC Small Tower, клавиатуру, мышь, стоимостью 157179 рублей 00 копеек; общей стоимостью 27846360 рублей 00 копеек, о признании за ФИО1 права собственности на предметы интерьера - торшер в детской SAVIO FERMINO Арт. 2031-А, стоимостью 35783 рубля 00 копеек; зеркало круглое в детской SAVIO FERMINO Арт. 4447 в количестве 2 штук, стоимостью 11883 рубля 00 копеек; кресло EOS ASCOT, стоимостью 75170 рублей 00 копеек; набор кастрюль Zwilling Essence, стоимостью 22792 рубля 00 копеек; рабочий стол SAVIO FIRMINO арт. 3171 SCR DX, стоимостью 101754 рубля 00 копеек; кресло SAVIO FIRMINO арт. 3122, стоимостью 91108 рублей 00 копеек; кровать SAVIO FIRMINO арт. 1739, стоимостью 120708 рублей 00 копеек; столик прикроватный арт. 1993, стоимостью 45900 рублей 00 копеек; банкетку SAVIO FIRMINO арт. 1972, стоимостью 75403 рубля 00 копеек; пуф SAVIO FIRMINO арт. 1996, стоимостью 56002 рубля 00 копеек; стул SAVIO FIRMINO арт. 3039, стоимостью 38203 рубля 00 копеек; зеркало SAVIO FIRMINO арт. 4484, стоимостью 24504 рубля 00 копеек; комод SAVIO FIRMINO арт 3082, стоимостью 145506 рублей 00 копеек; шкаф для одежды SAVIO FIRMINO арт. 3012, стоимостью 595000 рублей 00 копеек; сейф Карат ASK 46-EL с установкой, стоимостью 26782 рубля 00 копеек; сейф Сафари EL, стоимостью 34440 рублей 00 копеек; кухню Brummel cucine Grand gourmet Luxury co столешницей, стоимостью 380640 рублей 00 копеек; вытяжку Faber CUBIA ISOLA, стоимостью 117663 рубля 00 копеек; люстру Nero/Cristallo, стоимостью 163170 рублей 00 копеек; бра Visionnaire арт. BruniIde в количестве 2 штук, стоимостью 47227 рублей 00 копеек; диван Minotti арт. Hamilton, стоимостью 683047 рублей 00 копеек; карниз Houles пр-во Франция арт. Louis XV (двурядный в золоте) в количестве 3 штук, стоимостью 109451 рубль 00 копеек; шторы (ткань для штор (бархат), пр-во США, 15 м), стоимостью 142526 рублей 00 копеек; BLADE1-лампу (металл SATINED NATURAL ALUMINIUM) в количестве 7 штук, стоимостью 73465 рублей 00 копеек; кровать UNIQUE, стоимостью 395000 рублей 00 копеек; бра (хрусталь) в количестве 6 штук, стоимостью 163800 рублей 00 копеек; зеркало, стоимостью 73200 рублей 00 копеек; п/кресла в количестве 2 штук, стоимостью 119000 рублей 00 копеек; люстру, стоимостью 78400 рублей 00 копеек; колонку (стекло) в количестве 4 штук, стоимостью 240800 рублей 00 копеек; комплект садовой мебели стол+4 стула с качелями, стоимостью 151928 рублей 00 копеек; технику: паронагреватель LAURASTAR XI, стоимостью 84000 рублей 00 копеек; пылесос для сухой уборки Dyson DC29 Allergy Parguet, стоимостью 28000 рублей 00 копеек; кофемашину ODEA, стоимостью 24500 рублей 00 копеек; чайник BORK, K702, стоимостью 6300 рублей 00 копеек; планшет Apple iPad Mini 3 128 ГБ, стоимостью 8105 рублей 00 копеек; ноутбук Lenovo L340, стоимостью 20293 рубля 00 копеек; МACBOOK AIR 13 дюймов, стоимостью 23800 рублей 00 копеек; газовую плиту IL Ve Majegtic с двумя духовками, стоимостью 93185 рублей 00 копеек; лазерный проектор Epson, стоимостью 91770 рублей 00 копеек; AV-ресивер Integra, стоимостью 65800 рублей 00 копеек; интегрированный усилитель Integra, стоимостью 94493 рубля 00 копеек; экран рулонный с электроприводом DIGIS ELECTRA, стоимостью 13125 рублей 00 копеек; напольные колонки для кинотеатра Cabasso, стоимостью 33100 рублей 00 копеек; полочные колонки для кинотеатра Cabasso, стоимостью 89000 рублей 00 копеек; акустическую систему Revox стоимостью 56350 рублей 00 копеек; холодильник Kupersbush стоимостью 23793 рубля 00 копеек; посудомоечную машину Kupersbush, стоимостью 58893 рубля 00 копеек; винный шкаф Kupersbush, стоимостью 98893 рублей 00 копеек; видеодомофон CAV-403/503D, стоимостью 10918 рублей 00 копеек; стиральную машину MILE, стоимостью 59500 рублей 00 копеек; общей стоимостью имущества: 6176163 рубля 00 копеек, о признании единоличного права собственности ФИО1 на диван FENDI на основании договора № от 

<

дата>; стол FENDI (кожа) (10100 евро) на основании договора № от 

<

дата>; кресло FENDI в количестве 2 штук на основании спецификации квитанции от 

<

дата>; люстрв в детской (хрусталь) на основании спецификации квитанции от 

<

дата>; ковер в детской (произв. Бельгия) на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и товарной накладной; столик журнальный FENDI на основании квитанции от 

<

дата>; люстру Visionnaire арт. Mizar (хрусталь Bohemia) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало над камином (1 этаж) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; ковер FENDI D400 (11430 евро) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; ковер FENDI DEKOSIF beige 4X4, 2x3 в количестве 2 штук на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало FENDI NARCISO на основании договора от 

<

дата> и спецификации; люстру Visionnaire для кухни арт. Clitunno IPE Cavalli (17000 евро) на основании договора от 

<

дата> и товарной накладной; холодильник на основании товарного чека от 

<

дата>; EUTERPE Зеркало 148x7x1 ЮН Рама Кожа GEA 24042/03 BIANCA, телевизор LED TV Samsung 32"-DVD (10530 евро) на основании договора от 

<

дата> и квитанции; зеркало LH128 Джонатан Florentine silver/19 на основании товарной накладной от 

<

дата>; зеркало LHVM04 Глэм на основании товарной накладной от 

<

дата>; бра Pieter Adam на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Pieter Adam на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; столик журнальный FENDI на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; стул для рояля FENDI на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Visionnaire (потолочная) арт. Galahad (хрусталь Сваровски) (6250евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; бра Visionnaire арт. Brunilde (1080 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; консоль Visionnaire арт. Gretel (5850 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; диван Visionnaire арт. Siegfried (7720 евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; люстру Visionnaire (дуга) арт. Raziel Торшер (хрусталь Сваровски) (8500евро) на основании спецификации от 

<

дата> с квитанцией; стул CATELAN на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; стол REFLEX (стекло) на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; кресло BUSNELLI на основании договора от 

<

дата> с квитанцией; люстру DEMAJO на основании договора от 

<

дата> с квитанцией, о признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес>, о признании права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Итальянская Республика, провинция ФИО4, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №